【引文】漁船案判的就是雙標(biāo)評(píng)論之一：難怪那么多人說爛片齊文靜在劉凱抓住欄桿的時(shí)候，掰開他的手導(dǎo)致落水，結(jié)果判了死緩，那鄭奪在王貴平受傷倒地，失去反抗能力的時(shí)候補(bǔ)了一刀，是不是也該判死緩？這兩個(gè)性質(zhì)有什么差別？如果說鄭奪帶有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，因?yàn)橥踬F平威脅到了船上人的安全，那劉凱和齊文靜又是誰先動(dòng)的手？劉凱同樣威脅到了齊文靜的安全，齊文靜也帶有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)稍微有點(diǎn)法律常識(shí)的人都能看明白的事，一幫法官居然判出兩個(gè)截然不同的結(jié)果，不是搞笑是什么？你要強(qiáng)調(diào)法不容情，就兩個(gè)都重判，要給人改過自新的機(jī)會(huì)，就兩個(gè)都酌情輕判明明情況差不多，卻一個(gè)重一個(gè)輕，這不是雙標(biāo)是什么？——評(píng)論之一續(xù)：這個(gè)事情要圓，除非那些替鄭奪說話的人都被收買了，跟羅懷功穿一條褲子，如果僅僅是他們對(duì)法律的理解不同，那這個(gè)案子判的就是一個(gè)笑話——評(píng)論之二：鄭奪更大問題是殺胡白……（引文地址：https://www.某瓣.com/group/topic/297147706/?_i=9466031NjIypus,9468988NjIypus）——————【試析】1．王貴平正在現(xiàn)實(shí)、緊迫地威脅到所有人的人身安全，大家當(dāng)然有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)；但在其被制服失去侵害能力后，本可不殺而殺之，這就是防衛(wèi)過當(dāng)了2．齊文靜夫婦之間，雖有長期家暴，但在船上并無嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)的人身威脅，雙方只是爭執(zhí)期間，劉凱失足，齊推其落海，那當(dāng)然是故意殺人但考慮到受害人有長期家暴這一過錯(cuò)，所以死緩、無期或十幾年有期徒刑都算正常量刑如果算上前述防衛(wèi)過當(dāng)，最終判死緩也許有點(diǎn)重，但合法性沒有問題如果是我判，可能會(huì)在無期或十幾年有期徒刑之間量刑3．鄭奪是否殺胡白？目前證據(jù)不足，先擱置是正常且考慮到戲劇效果，估計(jì)后面會(huì)逐漸繼續(xù)挖鄭奪幫羅懷功干的臟活，甚至有可能郭念失蹤或死亡也是他們搞的，那時(shí)再一并算賬不遲——法律上當(dāng)然有類比推理，或同案同判、類案類判、遵循先例等法律思維規(guī)則；但歷來，大家對(duì)類比的兩端，其相似性必須要求很高很顯然，鄭奪和齊文靜雖然都是殺人，甚至可以都是故意殺人，但其前提、作案方式完全不同，不能類比——因此本題所謂“雙標(biāo)”？我倒并不覺得也許有量刑的輕重差異，但合法性顯然沒問題，甚至合理性上也沒什么大問題題主之惑，大概因?yàn)閷?duì)不法侵害的現(xiàn)實(shí)性、緊迫性，及何種情況下可以正當(dāng)防衛(wèi)，及何種情況下又是防衛(wèi)過當(dāng)，理解不夠準(zhǔn)確，然后輕易用道德直覺做了道德判斷

【補(bǔ)充之一】法律直覺和道德直覺？本質(zhì)上，直覺是一種非常值得珍惜和重視的神經(jīng)元算法。

但問題是，首先，神經(jīng)元算法有卡尼曼（Daniel Kahneman, 1934-）所謂的“快思慢想”兩套系統(tǒng)，其中“快思”的本質(zhì)是主觀概率估算，不是精算，所以誰都可能出現(xiàn)偏差，“快思”的初步結(jié)論，需要交給“慢想”作進(jìn)一步檢驗(yàn)、修正、校對(duì)，才能形成所謂的“理性決策”

其次，既然叫法律直覺，作為典型法律思維方式之一，理所當(dāng)然要以法律事實(shí)、法律規(guī)則作為前提；所以法律直覺的運(yùn)作，本身必須要有豐富的法律經(jīng)驗(yàn)（包括法律理論和法律實(shí)務(wù)等智識(shí)積累），才能越見準(zhǔn)確，如果決策者對(duì)法律一知半解，那就主要不是在用法律直覺，而主要是道德直覺。

復(fù)次，從進(jìn)化角度看，道德直覺理所當(dāng)然是法律直覺的前身因?yàn)檫M(jìn)化，前人生活經(jīng)驗(yàn)包括前人所形成的倫理道德規(guī)范逐漸寫入基因，所以人一出生，其神經(jīng)元自帶存儲(chǔ)系統(tǒng)和算法系統(tǒng)，初具直覺判斷能力；然后因?yàn)槔^續(xù)成長，又逐漸把基因帶來的前人經(jīng)驗(yàn)，和成長過程中積累的自身經(jīng)驗(yàn)互相融合，形成日益更新的道德直覺，并用以對(duì)大多數(shù)事情做道德判斷……這差不多算是所有人的共性……簡言之，道德直覺很寶貴，很重要，但因?yàn)槠渑袛嗲疤崾堑赖聜惱硪?guī)范，所以畢竟不能取代更為專業(yè)需要更多經(jīng)驗(yàn)的法律判斷和法律決策最后，法律人雖然主要靠法律直覺和法律邏輯去做法律判斷和法律決策，但因?yàn)樵诤芏嘁呻y案件中涉及到價(jià)值判斷，所以在判斷決策過程中，從社會(huì)激勵(lì)/后果主義考量，引入道德直覺復(fù)檢其法律判斷或決策是否符合整個(gè)社會(huì)大多數(shù)人的普遍看法當(dāng)然也很重要——當(dāng)然很重要，但再重要也只是參考因素，不是決定性因素【補(bǔ)充之二】法律與文學(xué)？法律與文學(xué)是法學(xué)和文學(xué)的一個(gè)交叉議題粗淺講，一方面，法律人可以去分析文學(xué)作品中的法律問題、法律意義；或吸收文學(xué)理論處理立法、司法等法律問題——例如立法中的修辭，以及用法律修辭包裝疑難案件都是很有意思的研究方向另一方面，文學(xué)創(chuàng)作也可以呈現(xiàn)法律事實(shí)、法律規(guī)范、法律思維、法律判斷等法律元素，或以文學(xué)為載體宣傳法律、普及法律等等不管從法律角度，還是文學(xué)角度，其實(shí)這都是很正常現(xiàn)象但問題在于，這世上總是不乏一些較真的人，非要把戲劇化加工過的法律案件，用現(xiàn)實(shí)法律世界的規(guī)則、思維方式去結(jié)構(gòu)、重構(gòu)那你要是專業(yè)人士，你有那學(xué)術(shù)水準(zhǔn)去搞文學(xué)中的法律研究？當(dāng)然挺好例如當(dāng)年蘇力、馮象他們分析電影《秋菊打官司》及因此引發(fā)中國法學(xué)界正兒八經(jīng)開始搞法律與文學(xué)研究，迄今仍為人贊賞（參閱蘇力：《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》，載《法學(xué)研究》1996年第3期；馮象：《秋菊的困惑》，載《讀書》1997年第11期等文）甚至蘇力自己也因此一發(fā)懶得收拾，繼續(xù)研究趙氏孤兒、梁祝、竇娥冤、哈姆雷特…不幾年就出了專書《法律與文學(xué)：以中國傳統(tǒng)戲劇為材料》（三聯(lián)書店2006年版、2017年第2版，臺(tái)灣元照出版有限公司2006年版），影響可不僅法學(xué)界，很多搞文史哲的也表示關(guān)注（例如康保成：《如何面對(duì)竇娥的悲劇——與蘇力先生商榷》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第3期等文）但那可是蘇力！馮象！劉星！梁治平！回到這部劇，及很多類似律政劇的簡評(píng)——偏偏就很多對(duì)法律一知半解的人，還非要把自己的道德直覺/道德判斷，包裝成法律直覺/法律判斷，嘗試以一本正經(jīng)的、居高臨下的姿態(tài)，去跟經(jīng)過剪裁的、戲劇化的法律案例較上了真

恍若前幾年眾多網(wǎng)民，對(duì)武漢某作家自己標(biāo)明是紀(jì)實(shí)文學(xué)的“疫情日記”，當(dāng)人家是寫新聞稿、寫史書一般去批判——那文學(xué)作品和新聞，和歷史，能是一回事嗎？你要真夠?qū)I(yè)也罷…但如果不是？就老老實(shí)實(shí)做個(gè)普通觀眾得了。

畢竟說多錯(cuò)多——越是瞎說越易暴露自己的無知和浮淺——當(dāng)然也包括我這些瞎扯淡，那便就此打住吧