——電影一定要有意義嗎？或者——電影是不是大部分時間里都要有意義？1997年黑澤清執(zhí)導的《CURE》顯然是有意義的，并且是那種充滿了所謂意義的電影

但如果我們習慣性地為《CURE》尋找一個故事或道德上明晰清楚的主題，那么這部電影還是毫無意義。

《CURE》為黑澤清打開了電影形式的一扇大門，并且通過這種形式他可以有保留地表達自己的訴求，而不必擔心觀眾粗暴地去解釋他的訴求——因為這里并不存在著絕對的作者無論是開闊的空間和強烈的寂靜形成的反差，還是人物在空間中位置變化隱含的關系變化，都是需要觀眾參與的正因為我們在現(xiàn)實生活中擁有類似的經驗，這些形式才變得富于意義毫無疑問，這正是黑澤清式的留白，并且是極高明的一個藝術家一旦發(fā)現(xiàn)了藝術形式上突破的可能，他就很難放棄再進一步的欲望對于黑澤清而言，《CURE》正是這樣一個突破口1998年，黑澤清在短短的兩周時間內拍出了兩部以復仇為主題的電影：《蛇之道》和《蜘蛛之瞳》兩部電影作為黑澤清的一體兩面，探討的是復仇的一體兩面——瘋狂和空虛兩部電影都繼承了《CURE》在電影形式上的一些特色，比如開闊空間和強烈寂靜的對比，橫縱向空間的拉伸，臺詞摒棄幽默和溫情同時兩者又包含了一些后來黑澤清電影的前兆，比如《PULSE》中神秘可怖的黑色（毋寧說是黑色的妖精）總的來說，兩部電影在形式并沒有太大的不同，主題上也是互為補充但最后的結果是，《蛇之道》成為了一部觀眾眼里較為標準的復仇劇，而《蜘蛛之瞳》則因其“無法理解”而遭到觀眾和評論人士的冷落但是《蜘蛛之瞳》真的如此難以理解？如果我們想要為這部電影尋找一些隱喻，一些可以被當做“讀懂了”之標記的解釋，那么這部電影確實是難以理解的但是如果電影本身就是一種無意義呢？如果電影自身確實是在尋求無意義的話，我們?yōu)槠滟x予不存在的意義這一行為本身才是真正的無意義黑澤清也并非要拋棄電影的意義他所尋求的無意義，是人物本身種種行為的無意義，而非電影的無意義只有一個對一切常識中的有意義都感到無意義，對無意義卻感到有意義的人，才能完美詮釋出復仇之空虛這個大主題單純從藝術形式上講，沒有什么能比這樣的設計更加切合復仇者的心理再者，黑澤清也并非沒有在電影中給出相應的提示《蜘蛛之瞳》有四處場景使用了配樂，而這四處場景正是黑澤清給出的線索第一處場景是新島對兇手的復仇黑澤清并沒有強調這個男人一定是殺害新島女兒的兇手，而是強調了復仇這一單純行為的結束這里配樂的出現(xiàn)意味著復仇對新島的巨大意義，而配樂的結束則意味著新島一個意義的結束，以及之后延綿不絕的迷茫第二處場景是新島在山野間追逐大BOSS一個大老爺們在田間以孩童的姿態(tài)去追逐另一個大老爺們，這一行為在電影中是所有無意義行為中最無意義的但是舒緩的配樂指示我們，這一行為對于新島是有意義的朋友、同事、家庭和女人——這些正常人看來最重要的事物，于新島是毫無意義的反而是一些最沒有意義的事，比如這種缺乏動機的追逐，或者缺乏動機的殺戮，這些才是有意義的，即便這種意義可能只是對他空虛心靈的一點點刺激第三處場景是新島和Miky一夜歡好之后的冷漠相待這一場景正好是第二場景的對應，即有意義的無意義對于新島而言，與朋友的女伴發(fā)生不可告人的關系，這種違背倫常的罪惡依然是毫無意義的隨著機械化配樂的結束，鏡頭中景物將新島和Miky徹底地分隔了開來，這也暗示了之后新島與朋友們的決裂最后一處場景是電影的最后一個鏡頭：新島站在巨大的坑洞前，恍然若失這里已經不需要任何分析了，黑澤清的最終目的昭然若揭問題是：為什么這樣一部形式獨特的電影沒有得到足夠的重視？以黑澤清的情況而言，我更愿意把一切解釋為某些觀眾對這位導演認知上的一個錯誤在普通觀眾眼里，他是一個類型片導演，只不過他的作品是對傳統(tǒng)意義上某些類型片的反轉但是實事求是地講，黑澤清更像是一個有著固定藝術風格和固定訴求的先鋒派導演如果把他劃為類型片導演的話，那么這種類型片也是只屬于他一個人的，而不是對觀眾某種固定期望的回應當觀眾錯誤地把他劃為類型片導演時，他們總會希望得到可以推測的藝術體驗但黑澤清不會給予觀眾這些固定的體驗

當他對電影形式的創(chuàng)新和觀眾的期望之間產生落差時，無法理解便不可避免地產生了。

我這么說并不是指觀眾有什么錯，畢竟聽一個精彩的故事是文明人的本能如果宰相的女兒老是給國王講一些晦澀難懂的故事，那么《一千零一夜》恐怕就得變成《七個夜晚和又一顆頭顱》了但是，如果能有一些觀眾/讀者嘗試去接受藝術家對藝術形式的拓展的話，那這無疑將是對藝術家最好的褒獎既然雷乃在《Providence》中的“有太多意義因而無意義”都能夠被部分一般觀眾所接受，那么我們又為何不能接受黑澤清的“無意義之有意義”呢？

。