也許被告知了太多的細節(jié)，全片看下來竟不像他人那樣叫絕。得到一個教訓：應該對任何提前討論的劇情充耳不聞。怎么說呢？還是很喜歡這部片子，感覺就像飯桌上一道口味罕見菜，雖然火候還差幾分。從哪個角度談這部電影呢？不論是它張揚卻又內斂的風格，還是調侃卻又悲憫的基調，都有太多可談的地方了。還是談它的主題吧！它不是一部讓你“感覺好極了”的電影，甚至不是一部典型的好萊塢電影，它要揭露的沉重意義也是很多國家所無法容忍的。像一部記錄片，又像一篇懺悔錄，在里面我們跟著Cage這個“討厭”的軍火商走鋼絲、過薄冰，最終濕了鞋，而這一切又都是從商人的眼光去看。很納悶的是，我突然想起了另一部影片《失控陪審團》，里面我看軍火商一方是一群舔噬人性的罪犯，理應對一切殺戮付出代價，軍火商一方的敗訴似乎也就代表人性戰(zhàn)勝了金錢。但是《戰(zhàn)爭之王》卻告訴我：不僅僅是這些。尤其是它的結尾，如此諷刺：世界上最大的軍火供應商是五個聯(lián)合國常任理事國。和平仿佛成為了假相，成為了悖論。人類大同的想象也只有在約翰.列農(nóng)的歌之類的作品里才出現(xiàn)。而只要人類還存在國家，存在種族，就會有敵人、戰(zhàn)友、盟友、戰(zhàn)略性伙伴，軍火就會在升級、制造、儲備、過剩、運輸，運輸?shù)阶约旱膽?zhàn)友、盟友、戰(zhàn)略性伙伴那里，也可能轉來轉去運到了敵人一方。各國首腦，和軍火商一樣，都是這個鏈條中的一環(huán)，只不過在殺死無辜平民的槍上很難找到他們的指紋。和平是相對的，是局限的。在車禍現(xiàn)場人們會盡量保留證據(jù)追究肇事者，但是在戰(zhàn)場和種族屠殺現(xiàn)場卻總在上演不明不白的命案。崇兵尚武、保家衛(wèi)國的男孩在幫助子彈完成唯一的使命，去殺人或被殺。但子彈有時表現(xiàn)的形式不是殺人武器：在各國首腦眼里是戰(zhàn)略物資，在軍火商那兒稱為商品，既便每顆子彈生來就是為了殺人的。人類的悲劇不只有電影去揭示，但只有電影揭示得更形象生動罷了，就像開頭那顆子彈的華麗一生。想到了一個心理學問題：在某種情況下，一列急馳的火車面臨著岔路，一條鐵軌上站著三個人，另一條上站著一個人，火車已來不及剎車，駛向哪條路都必會撞死人，而你就是這列火車的司機，撥動一下按鈕就能決定火車的駛向，你會如何選擇？調查顯示大部分人選擇駛向站著一個人的鐵軌。但是還有另一種情況，只有一條鐵軌，你不再是急馳火車的司機，發(fā)現(xiàn)鐵路上站著四個人，他們都來不及撤離鐵軌，這時如果你推倒其中一個人頂住火車，就會挽救其他三個人不被撞死，被推倒的人必死且除此之外你沒有其它救人的方式，你會推人么？調查顯示很少有人決定推人。為什么呢？推人和撥動按鈕的結果明明是一樣的??？答案在于往往只有眼前直接發(fā)生的尤其是經(jīng)親手造成的形象事件才能觸動人的神經(jīng)?？赡苓@就解釋了為什么那個弟弟會突然赴死銷毀軍火。但Cage為什么卻不觸動且始終不承認自己是“戰(zhàn)爭之王”呢？因為他已經(jīng)看出推人和撥動按鈕兩種情況的結果是相同的了。同時，又想起另一部電影：安吉利亞.朱莉和歐文的《Beyond Borders》。不論是角度還是風格，兩部片子都截然相反，但它們都涉及了那些鮮為人知的“現(xiàn)場”。當看到非洲如草般的人命，真的很慶幸自己的生活環(huán)境，同時希冀自己有生之年能夠等到為消除了戰(zhàn)爭和貧困而干杯的時刻。就像列農(nóng)唱得那樣：“You may say I'm a dreamer,but I'm not the only one.”