內(nèi)容來源於維基百科局限《資治通鑒》著重于政治與軍事，對于經(jīng)濟(jì)方面記載不多，如載“租庸調(diào)制”僅“初定租、庸、調(diào)法，每丁租二石，絹二匹，綿三兩，自茲以外，不得橫有調(diào)斂”二十余字，武德二年確有新的租調(diào)法頒布，但似未涉及“庸”在司馬光看來，米價才是經(jīng)濟(jì)重點，《通鑒》對唐代各個時期米價的記載達(dá)十八次之多《通鑒》重視戶口，記錄了許多唐代的戶口數(shù)，如開元十四年、開元二十年、開元二十八年、天寶元年、天寶十三載、建中元年、元和二年等《通鑒紀(jì)事本末》只收錄兩則與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的史料，至于文化、藝術(shù)、宗教談得更少對于“詩賦有所譏諷”者則采之，如卷一百四趙整作歌、卷一三四百姓為袁粲作歌

司馬光尤重陸贄議論，采其奏疏三十九篇。

《資治通鑒》又專記鳩摩羅什譯經(jīng)，卻不記玄奘譯經(jīng)，又詳細(xì)記載北魏太武帝、北周武帝以及唐武宗三次大規(guī)模的禁佛毀佛事件；記陳群的九品中正制，卻不記隋代開進(jìn)士科取士，凡與政治無關(guān)者，多不錄取顧炎武說：“此書本以資治，何暇錄及文人？”劉宋文帝元嘉十五年（438年）立儒、玄、文、史四學(xué)，司馬光發(fā)表評論，四學(xué)其實是等而下之，不值得重視，“臣光曰：《易》曰：‘君子多識前言往行以畜其德’孔子曰：‘辭達(dá)而已矣’然則史者儒之一端，文者儒之余事；至于老、莊虛無，固非所以為教也夫?qū)W者所以求道；天下無二道，安有四學(xué)哉！”《通鑒》稱美唐宣宗及其大中之治，“故大中之政，訖于唐亡，人思詠之，謂之小太宗”，王夫之則一反司馬光的看法：“小說載宣宗之政，瑯瑯乎其言之，皆治象也，溫公亟取之登之于策，若有余美焉自知治者觀之，則皆亡國之符也”錢鍾書認(rèn)為《通鑒》不可盡信：“余嘗取《通鑒》與所據(jù)正史、野記相較，得百數(shù)十事，頗足示修詞點鐵、脫胎之法，至于昭信紀(jì)實是否出入，又當(dāng)別論焉”失誤《資治通鑒》雖被譽(yù)為“體例嚴(yán)謹(jǐn)，脈絡(luò)清晰，網(wǎng)羅宏大，體大思精，史料充實，考證稽詳，敘事詳明，繁簡得宜”但因時代所限，《資治通鑒》本身也有不少錯誤，舉例如下：失實《通鑒》卷1周烈王5年，作“韓嚴(yán)遂弒哀侯，國人立其子懿侯若山”，將嚴(yán)遂、韓嚴(yán)二人誤當(dāng)一人《通鑒》卷2〈周紀(jì)二〉周顯王36年，沿用《史記·蘇秦列傳》記載的蘇秦與張儀“合縱連橫”之說，但1973年在長沙馬王堆漢墓出土《戰(zhàn)國縱橫家書》證明蘇秦死于公元前284年，張儀死于公元前310年，蘇秦的活動均在張儀死后張儀在秦國當(dāng)宰相時，蘇秦還沒踏上政壇《通鑒》卷4〈周紀(jì)四〉周赧王31年，“樂毅將五國軍滅齊”過程，有不少錯誤，大都不見于現(xiàn)今文獻(xiàn)，又載：“齊人食邑于燕者二十余君，有爵位于薊者百有余人”封郡百余人不見于現(xiàn)今文獻(xiàn)；“六月之間，下齊七十余城，皆為郡縣”《史記·樂毅本傳》作“數(shù)歲”《通鑒》卷5〈周紀(jì)五〉周赧王55年，載：長平之戰(zhàn)后，白起“前后斬首虜四十五萬人；趙人大震”這是照搬《史記》的講法，但胡三省作注卻表示懷疑：“此言秦兵自挫廉頗至大破趙括，前后所斬首虜之?dāng)?shù)耳兵非大敗，四十萬人安肯束手而死邪！”《通鑒》卷7〈秦紀(jì)二〉始皇帝28年，載：“始皇遂東游海上，行禮祠名山、大川及八神始皇南登瑯邪，大樂之，留三月，作瑯邪臺，立石頌德，明得意”據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》，秦始皇沿著山東半島海岸線一路抵達(dá)瑯邪，并未乘船“游海上”《飛燕外傳》記淖方成罵趙合德“此禍水也﹐滅火必矣”的話，曾被司馬光載入《通鑒》，魯迅懷疑此書是“唐宋人所為”《通鑒》卷65記載中興功臣二十八將，史家嚴(yán)耕望指出《資治通鑒》對云臺二十八將的排列順序有誤《通鑒》卷43〈漢紀(jì)三十五〉建武15年條云：“冬，十一月，甲戌，大司徒歙坐前為汝南太守及度田不實，贓罪千余萬，下獄……歙死獄中”依據(jù)《太平御覽》卷551《禮義部·棺門》引《東觀漢紀(jì)》曰：“大司徒歐陽歙坐在汝南贓罪死獄中”說法，歐陽歙下獄原因是汝南贓罪之事《通鑒》卷60，稱劉備是“中山靖王之后也”胡三省注《資治通鑒》卷六十《漢紀(jì)》時指出：“《蜀書》云備中山靖王勝子陸城亭侯貞之后，然自祖父以上世系不可考”《通鑒》卷65：“權(quán)撫其背曰：‘公瑾，卿言至此，甚合孤心子布、元表諸人，各顧妻子，挾持私慮，深失所望；獨卿與子敬與孤同耳，此天以卿二人贊孤也五萬兵難卒合，已選三萬人，船糧戰(zhàn)具俱辦卿與子敬、程公便在前發(fā)，孤當(dāng)續(xù)發(fā)人眾，多載資糧，為卿后援卿能辦之者誠決，邂逅不如意，便還就孤，孤當(dāng)與孟德決之’”朱舜水曾指出“誠決”二字不可解，當(dāng)是“誠快”之誤《通鑒》魏紀(jì)太和二年記載：“收馬謖下獄，殺之”但《三國志》卷39《馬良附馬謖傳》，記“謖下獄物故”，應(yīng)是病死獄中，不過依舊在同書中的《諸葛亮傳》、《王平傳》、楊戲的《季漢輔臣贊》記載馬謖被諸葛亮處刑《后出師表》是否出自諸葛亮之手，至今還有爭論，而《資治通鑒》全文照錄《通鑒》卷79〈晉紀(jì)一〉載晉武帝泰始二年（266年）“二月，除漢宗室禁錮”這是沿用《晉書·武帝紀(jì)》“除漢宗室禁錮”的錯誤《通鑒》卷85晉惠帝太安二年（303年）“閏月，李雄急攻羅尚尚軍無食，留牙門張羅守城，夜，由牛鞞水東走，羅開門降雄入成都”據(jù)《華陽國志·大同志》記載，實為張羅徹夜守城、嚴(yán)備不懈，掩護(hù)羅尚夜逃后，才棄城追上羅尚，李雄遂克成都張羅歸降李雄乃在繼羅尚成為益州刺史之后，此時并未投降《通鑒》卷99記載：“（慕容）儁大赦，立閔而責(zé)之曰：‘汝奴仆下才，何得妄稱帝？’”《晉書》從未記載慕容儁大赦冉閔，《資治通鑒》時特意加上“大赦”一詞與《晉書》原文不合《通鑒》卷101載：“劉衛(wèi)辰復(fù)叛代，代王什翼犍東渡河，擊走之”有誤，東渡河者不可能是什翼犍，應(yīng)是劉衛(wèi)辰，如《魏書·序紀(jì)》載：“二十八年（365）春正月，衛(wèi)辰謀反，東渡河”《晉書》記載：“屯據(jù)四方者，所在承閔書誅之”，而《資治通鑒》則記載：“其屯戍四方者，閔皆以書命趙人為將帥者誅之”，后趙軍隊多由胡人組成，只有冉閔是唯一的漢人“將帥”，冉閔絕無能力“命趙人為將帥者”誅殺胡兵《晉書》載呂光的第一個年號“太安”，而《資治通鑒》記載為“大安”《通鑒》卷113載“秦遣使者梁構(gòu)至張掖”應(yīng)是姚興遣使梁斐、張構(gòu)至張掖拜訪沮渠蒙遜，此處誤二人為一人《通鑒》卷121說“沖及滎陽太守崔模俱降魏”《魏書》與《宋書》都記宋軍司州刺史尹沖壯烈犧牲，僅滎陽太守崔模投降《通鑒》卷123《宋紀(jì)》文帝元嘉十六年載：“涼州自張氏以來，號為多士沮渠牧犍尤喜文學(xué)，以敦煌闞骃為姑城太守，張湛為兵部尚書，劉昞、索敞、陰興為國師助教”《魏書》卷52《劉昞傳》載:“……牧犍尊（劉昞）為國師”而索敞是劉昞助教，“專心經(jīng)籍，盡能傳昞之業(yè)”《通鑒》卷161載：侯景攻城，“城內(nèi)擲雉尾炬，焚其東山，樓柵蕩盡，賊積死于城下”，胡三省在注里更正：“死于城下者，豈能賊哉？侯景驅(qū)民以攻城，以其黨迫蹙于后，攻城之人，退則死于賊手，進(jìn)則死于矢石”兩《唐書》將“特勤”之誤為“特勒”，《資治通鑒》對此并無糾正，將錯就錯，《資治通鑒》卷一六四：“土門自號伊利可汗，號其妻為可賀敦，子弟謂之特勒”《通鑒考異》：“諸書或作特勤，今從劉昫《舊唐書》及宋祁《新唐書》”《通鑒》卷171〈陳紀(jì)五〉記：“齊主游南苑，從官賜死者六十人”《北齊書》和《北史》的記載：“壬子，幸南苑，從官暍死者六十人”，“暍”字改成“賜”字朱熹寫《通鑒綱目》，贊同《資治通鑒》的說法：“殺其從官六十人”《通鑒》卷175記染干（啟民可汗）為沙缽略之子，卷178卻載“處羅侯之子染干，號突利可汗”，顯然一事兩說《通鑒》卷178記載，開皇十九年達(dá)頭可汗敗代州總管韓弘于恒安，仁壽元年正月下又載：“突厥步迦可汗犯塞，敗代州總管韓弘于恒安”顯然是一事兩載《通鑒》卷184隋恭帝義寧元年七月載溫大雅復(fù)李密書“吾雖庸劣，幸承余緒，出為八使，入典六屯，顛而不扶，通賢所責(zé)”查溫大雅《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》實乃“入典八屯”之誤《資治通鑒·唐紀(jì)》載：“（太宗）得佳鷂，自臂之，望見征來，匿懷中；征奏事固久不已，鷂竟死懷中”焦竑認(rèn)為此事不見于《唐書·魏徵傳》，應(yīng)該是誤引《唐書·白居易傳》：“《獻(xiàn)續(xù)虞人箴》曰：‘降及宋璟，玄諫玄宗溫顏聽納，獻(xiàn)替從容璟趨以出，鷂死懷中’”節(jié)度使始置于何時，史籍記載互有出入《資治通鑒》稱節(jié)度使之名自薛訥始，《唐會要》卷七十八“節(jié)度使”、《通典》卷三十二“職官”四、《通志》卷五十六“職官”六，均言景云二年四月以賀拔延嗣為河西節(jié)度使，乃節(jié)度使之始《通鑒》卷200高宗顯慶元年三月，“以度支侍郎杜正倫為黃門侍郎、同三品胡注：顯慶元年，改戶部為度支”據(jù)《唐會要》卷57《尚書省諸司上》云：“顯慶元年七月二十一日，改戶部尚書為度支尚書，侍郎亦準(zhǔn)此”因此杜正倫為黃門侍郎時戶部還未改為度支《通鑒》卷200永徽六年十一月條載“武后數(shù)見王、蕭為祟，被發(fā)瀝血如死時狀后徙居蓬萊宮，復(fù)見之，故多在洛陽，終身不歸長安”這是錯誤的，終高宗之世，在長安居多《通鑒》卷202在敘述儀鳳三年（678年）魏元忠上書：“出師之要，全資馬力臣請開畜馬之禁，使百姓皆得畜馬；若官軍大舉，委州縣長吏以官錢增價市之，則皆為官有彼胡虜恃馬力以為強(qiáng)，若聽人間市而畜之，乃是損彼之強(qiáng)為中國之利也”《通鑒》有以下結(jié)論“先是禁百姓畜馬，故元忠言之”《新唐書·元忠傳》說的是“弛天下馬禁，使民得乘大馬”，是“禁乘馬”非“禁畜馬”《通鑒》卷214玄宗開元二十二年云：“（二月）方士張果自言有神仙術(shù)，誑人云堯時為侍中，于今數(shù)千歲；多往來恒山中，則天以來，屢征不至”據(jù)《明皇雜錄》卷下“恒山”為“恒州山中”之誤《通鑒》卷214記載，開元二十二年“鑿漕渠十八里，以避三門之險”胡三省注：“參考新、舊志，乃是鑿山開車路十八里，非漕渠也”高安陳汝奇在《陳氏甘露園長書四論》認(rèn)為《資治通鑒》將只見諸野史的楊貴妃、安祿山之事納之正史而失之客觀《通鑒》卷222載：“壬戌，以兵部侍郎嚴(yán)武為西川節(jié)度使”據(jù)錢謙益《錢注杜詩》卷十二：“寶應(yīng)元年四月，代宗即位，召武入朝是年，徐知道反，武阻兵，九月尚未出巴《通鑒》載：六月，以武為西川節(jié)度使，徐知道守要害拒武誤矣當(dāng)以此詩正之”《通鑒》卷226，德宗建中元年云：“六月，甲午朔，門下侍郎、同平章事崔祐甫薨”兩《唐書·崔祐甫傳》均載崔祐甫終官中書侍郎，此處“門下侍郎”應(yīng)為“中書侍郎”之誤《通鑒》卷243載，“蕡由是不得仁于朝，終于使府御史”《唐鑒》載劉蕡“終于柳州司戶”唐代宦官魚弘志，《新唐書·仇士良傳》作“魚弘志”，《舊唐書》偶有誤為“魚志弘”，《通鑒》卷245大和九年十一月壬戌作魚志弘，又卷246作開成五年正月己卯又作魚弘志，相互混淆兩《唐書》之《盧坦傳》載元和八年西受降城為振武河所毀，因宰相李吉甫請移兵天德城事；與《憲宗本紀(jì)》記元和七年振武河毀東受降城事本為二事，《通鑒》卷238唐紀(jì)五五元和八年條將兩事混為一談，《考異》甚至表示：“三者不同，莫知孰是”《通鑒》取《舊唐書》卷120《郭子儀附郭釗傳》，“十五年正月，憲宗寢疾彌旬，諸中貴人秉權(quán)者欲議廢立，紛紛未定”又直接把其中的“中貴人”改為吐突承璀，但是當(dāng)時吐突承璀外放淮南監(jiān)軍《通鑒》卷247載，會昌四年（844年）三月條，“朝廷以四鶻衰微，吐蕃內(nèi)亂，議復(fù)河湟四鎮(zhèn)十八州，乃以給事中劉濛為巡邊使”考劉濛為巡邊使，應(yīng)從《實錄》所載之會昌五年(845) 二月二十五日《通鑒》卷247載河湟陷蕃“十八州”，取材自《新唐書·黠戛斯傳》載李德裕的《賜緣邊諸鎮(zhèn)密詔意》，岑仲勉認(rèn)為隴右陷蕃者尚有肅州，應(yīng)為十九州《通鑒》卷248載：“上嘗以太宗所撰《金鏡》授绹，使讀之，‘至亂未嘗不任不肖，至治未嘗不任忠賢’”；其中“至”為衍字，《文苑英華》卷三六〇無“至”字《通鑒》卷249“大中十年（856年）六月條”載：鄭顥欲為宰相，“戶部侍郎、判戶部、附馬都尉鄭顥營求作相甚切其父祗德與書曰：‘聞汝已判戶部，是吾必死之年；又聞欲求宰相，是吾必死之日也！’顥懼，累表辭劇務(wù)冬，十月，乙酉，以顥為秘書監(jiān)”查《盧氏鄭夫人墓志》載鄭顥辭職的原因是無法湊足五十萬貫的和糴錢《通鑒》卷249載：“河?xùn)|節(jié)度使李業(yè)縱吏民侵掠雜虜，又妄殺降者，由是北邊擾動”事實在黨項之叛不始于李業(yè)，開成中河?xùn)|節(jié)度使王宰任鹽州刺史，“好以法臨黨項，羌人不安” ，上元元年（760）“黨項等羌吞噬邊鄙，將逼京畿”；十二月，再以鳳翔節(jié)度使李安業(yè)、河?xùn)|節(jié)度使李拭為招討黨項使《通鑒》卷252，僖宗乾符元年云：“十一月，庚寅，日南至，群臣上尊號曰‘圣神聰睿仁哲孝皇帝’”《新唐書》卷9《僖宗本紀(jì)》記載尊號“圣神聰睿仁哲明孝皇帝”，比《通鑒》多一“明”字《資治通鑒》卷277后唐明宗長興三年記載“后唐明宗李嗣源與契丹主阿保機(jī)約為兄弟”，應(yīng)是李嗣源與耶律德光約為兄弟編年不當(dāng)再如《資治通鑒》記年方式多有不當(dāng)之處：《通鑒》卷1〈周紀(jì)一〉周安王25年，“子思言茍變于衛(wèi)侯”段落，據(jù)《孔叢子》“子思居衛(wèi)，魯穆公卒”載于周安王二十五年：周安王二十五年，離錢穆所考證子思去世年已近三十年《通鑒》卷3〈周紀(jì)三〉周赧王17年，“趙（惠文）王封其弟（勝）為平原君平原君好士，食客常數(shù)千人”明末嚴(yán)衍根據(jù)《史記》考證，十七年武靈王傳位給惠文王時，惠文王不過十余歲，平原君是其同母弟，不足十歲“豈便能養(yǎng)士”齊人伐燕的時間（前313年），司馬光舍《史記·齊世家》的編年，未據(jù)《紀(jì)年》詳加考查，只增加齊威王十年，減少齊湣王十年，以求與《孟子》記載齊宣王伐燕的事跡相同，宋朝朱熹經(jīng)考訂認(rèn)為是齊湣王十年，據(jù)今人楊寬考證，實際上為齊宣王五年金文《陳璋壺銘》云“隹主五年，奠□陳得再立事歲，孟冬戊辰，大臧□孔璋內(nèi)伐匽（燕）亳邦之獲”，可證滅燕在齊宣王五年《通鑒》卷11〈漢紀(jì)三〉高帝五年（前202年）載：張良“家世相韓，及韓天，不愛萬金之資，為韓報攤強(qiáng)秦，天下振動今以三寸舌為帝者師，封萬戶侯，此布衣之極，于良足矣愿棄人間事，欲從赤松子游耳”查閱《史記·留侯世家》，張良是在高帝六年正月被封為留侯的嚴(yán)衍《資治通鑒補(bǔ)》對此糾正《通鑒》卷15〈漢紀(jì)七〉文帝后二年：“八月，戊戌，丞相張蒼免”但據(jù)《二十史朔閏表》文帝后二年八月丁卯朔，月內(nèi)無戊戌司馬遷《史記·漢興以來諸侯年表》、荀況《漢紀(jì)》記事在八月戊辰《通鑒》卷61興平二年載：“夏，四月，甲子，立貴人瑯邪伏氏為皇后；以后父侍中完為執(zhí)金吾”《資治通鑒疑年錄》據(jù)《獻(xiàn)帝紀(jì)》定為甲午《通鑒》卷66記建安十八年“九月，阜與敘進(jìn)兵，入鹵城，昂、奉據(jù)祁山，以討超超聞之，大怒，趙衢因譎說超，使自出擊之超出，衢與梁寬閉冀城門，盡殺超妻子”，《三國志》則記為建安十九年正月司馬光于《考異》中對此說明為何記于建安十八年《通鑒》卷71記載張纮死于太和三年（吳黃龍元年，公元229年），此是依據(jù)《建康實錄》嚴(yán)衍《資治通鑒補(bǔ)》移至建安十七年“孫權(quán)治建業(yè)”段之后，未作說明盧弼《三國志集解》注張纮應(yīng)死于建安十六年《通鑒》卷74記載蔣琬卒年為正始六年“冬，十一月”，而《三國志·后主傳》則稱：“（延熙九年）冬十一月，大司馬蔣琬卒”應(yīng)以《三國志》為準(zhǔn)《通鑒》及《目錄》記載北涼玄始二十年后徑接義和元年，此據(jù)《十六國春秋鈔》，然而《魏書》《北史》《冊府元龜》均記載玄始之后有承玄年號，凡三年《通鑒》卷122記載北涼改元永和，此據(jù)《十六國春秋》，然而、《魏書》《北史》《高僧傳》《冊府元龜》均記載年號為“承和”《通鑒》在記述隋煬帝西巡行程中均出現(xiàn)諸多失誤，六月二十三日以后由張掖前往焉支山的時間提前到高昌王六月十七日到達(dá)張掖的當(dāng)天《通鑒》卷181載：大業(yè)五年“是時天下凡有郡一百九十，縣一千二百五十五，戶八百九十萬有奇

東西九千三百里，南北萬四千八百一十五里。

隋氏之盛，極于此矣”但大業(yè)六年，隋煬帝滅吐谷渾次年，隋軍又攻下伊吾，并設(shè)伊吾郡，這時才是隋朝最大疆域《通鑒》卷191武德九年四月條載：“丁卯，突厥寇朔州：庚午，寇原州：癸酉，寇涇州戊寅，安州大都督李靖與突厥頡利可汗戰(zhàn)于靈州之硤石”按武德九年四月無“丁卯”、“庚午”、“癸酉”、“戊寅”，日期完全錯亂《通鑒》載貞觀十一年七月、十一月均記突厥大雪，雜畜多死，為一事兩載《通鑒》卷202記載，吐蕃芒松芒贊死于調(diào)露元年（679年）二月十一日，有誤據(jù)《敦煌本吐蕃歷史文書》記載，芒松芒贊死于儀鳳元年（676）《通鑒》卷249載大中二年馬植拜相，與左神策中尉馬元贄敘同宗交結(jié)，四年，貶常州刺史兩唐書皆記罷相之年為大中三年吳玉貴著有《資治通鑒疑年錄》歸納出《通鑒》紀(jì)時所發(fā)生錯誤，共計得出八百八十八例，可補(bǔ)此方面的缺失剪裁不當(dāng)與故意歪曲事實《通鑒》在剪裁上也有一些失誤《通鑒》卷2〈周紀(jì)二〉周顯王10年，載商鞅變法：“告奸者與斬敵首同賞，不告奸者與降敵同罰”《史記·商君本傳》原文為：“不告奸者腰斬，告奸者與斬敵首賞，匿奸者與降敵同罰”，二者有不小出入，又商鞅變法實行“明尊卑爵秩等級，各以差次名田宅，臣妾衣服以家次”的政策，《通鑒》刪“以家次”三字《通鑒》卷17〈漢紀(jì)九〉：“（石慶）慶嘗為太仆，御出，上問車中幾馬，慶以策數(shù)馬畢，舉手曰：‘六馬’慶于諸子中最為簡易矣”這段文字取自《史記·萬石君列傳》，卻把最后一句“然猶如此”削去，失去司馬遷“然猶如此”的原意卷45載“ 帝覽章，深自引咎，以所上班示百官詔曰：“群僚所言，皆朕之過民冤不能理，吏黠不能禁；而輕用民力，繕修宮宇，出入無節(jié)，喜怒過差永覽前戒，辣然兢懼；徒恐薄德，久而致怠耳！””“永覽前戒”一語很明顯是摘錄了《后漢書·明帝紀(jì)》：“永覽前戒，竦然兢懼”，但何謂“前戒”，通鑒并無說明查《后漢書》顯宗孝明帝紀(jì)第二原文為“ 詔曰：“群僚所言，皆朕之過人冤不能理，吏黠不能禁；而輕用人力，繕修宮宇，出入無節(jié)，喜怒過差昔應(yīng)門失守，《關(guān)睢》刺世；飛蓬隨風(fēng)，微子所嘆永覽前戒，竦然兢懼徒恐薄德，久而致怠耳” ”“昔應(yīng)門失守，《關(guān)睢》刺世；飛蓬隨風(fēng)，微子所嘆”即是“前戒”之語被司馬光所誤刪《通鑒》卷65〈漢紀(jì)五十七〉建安十三年赤壁之戰(zhàn)，，司馬光記載為“乃取蒙沖斗艦十艘”《三國志》記則周瑜“乃取蒙沖斗艦數(shù)十艘，實以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先書報曹公，欺以欲降”《通鑒》卷118載：“（劉）裕以（王）康為河?xùn)|太守，遣兵救之，平等皆散走”胡注曰：“詳考上文，未知平等為何人？”顯然胡三省也被難倒了，今考《宋書·王康傳》，“平等”即指邵平等人，為溫公所誤削又《通鑒》卷179記載楊勇之說：“若有諫者，正當(dāng)斬之，不殺百許人，自然永息”此處“不殺百許人”應(yīng)是“不過殺百許人”之誤，漏失“過”字而失原意，諸如此類，“誤刪”或“漏句”的例子在《通鑒》中可謂屢見不鮮宋朝的朱熹在《朱子語類》的〈歷代一〉中，有直接的批評：“溫公不喜權(quán)謀，至修書時頗刪之，奈當(dāng)時有此事何？只得與他存在若每處刪去數(shù)行，只讀著都無血脈意思，何如存之，卻別作論說以斷之”又說：“溫公修書，凡與己意不合者，即節(jié)去