《毛俠》四人救狗小組再加一位獸醫(yī)，每次的行動(dòng)與相互交流真是好好笑，尤其那位傳教士總要被隊(duì)友以耶穌之名“欺負(fù)”他多犧牲多爬樓哈哈哈拍攝與剪輯用的紀(jì)實(shí)手法，利落流暢

情感部分有幾處突兀，但瑕不掩瑜，作為一部低成本動(dòng)保電影算很出色了。

對(duì)了，劉以達(dá)還有彈一小段吉他其實(shí)呢，某個(gè)香港影評(píng)提到本片“感情欠缺”及“對(duì)義工角色設(shè)定失望”，在我觀點(diǎn)里反而是這部動(dòng)保片難能可貴的優(yōu)點(diǎn)煽情誰不會(huì)呢，有的動(dòng)物主題片未等入場(chǎng)，觀眾就已心理預(yù)知要備好紙巾《毛俠》沒有走這個(gè)套路，講述的是一班“有呼即應(yīng)”、已將救助當(dāng)作“家常便飯”、來自各行業(yè)人士組成的義工小組的行動(dòng)日常展現(xiàn)救助的執(zhí)行效率及與陌生人溝通之重要，遠(yuǎn)勝于要去煽情觀眾的企圖從“不完美”的五人之間互相既搞笑又埋怨，比如獸醫(yī)也會(huì)嚷嚷費(fèi)用開銷，不善勸說的救助者遇到難搞阿婆變得縮頭縮腦，但又因共同愛護(hù)動(dòng)物的理念，哪怕硬著頭皮也得上的真實(shí)情境當(dāng)你知道義工們?cè)谡氈噙€要處理多少事，你就會(huì)知道并不是拍攝他們抱著狗狗喃喃自語的愛撫才是在表現(xiàn)“關(guān)愛動(dòng)物”，你就會(huì)知道手術(shù)衛(wèi)生條件簡(jiǎn)陋并不是由于“缺乏愛心”有一命救一命，這是在有限人力物力條件下的現(xiàn)實(shí)當(dāng)在行動(dòng)中遇到“對(duì)家”，比如對(duì)流浪動(dòng)物有過度恐慌癥并夸大散播其危害的極端人士，“解決辦法”是當(dāng)這位死心眼的仁兄在長(zhǎng)篇大論時(shí)，義工們騙他跑錯(cuò)方向去捕狗，而不是一條條去回答他提出“人類比動(dòng)物重要”的問題這是在與時(shí)間賽跑時(shí)，救助流浪動(dòng)物的現(xiàn)實(shí)又比如政府根據(jù)舉報(bào)派出捕狗隊(duì)，“解決辦法”是某義工頻繁認(rèn)領(lǐng)收留這些“屬于他的、不小心走失的狗”，并在政府部門工作的前妻協(xié)助下“串錄”虛假口供這是在法律無保障時(shí)，走灰色地帶救助流浪動(dòng)物的現(xiàn)實(shí)另一重要的拍攝意圖是想傳達(dá)現(xiàn)代人與人之間的疏離關(guān)系底層，甚至行為另類的小眾，在動(dòng)保議題上也應(yīng)平等被對(duì)待

異裝癖的人是否有領(lǐng)養(yǎng)狗的資格？自己都不夠飯吃的拾荒人，或是偷內(nèi)衣褲怪癖的天橋底的流浪漢，他們關(guān)懷動(dòng)物是否需要資格？與流浪動(dòng)物產(chǎn)生同理心并相依為命的心情能否被社會(huì)理解？林林總總，當(dāng)然也有以情動(dòng)人之處，礙于片長(zhǎng)，感情到來的拐點(diǎn)略顯唐突。

雖然內(nèi)容基于真實(shí)案例，100分鐘片長(zhǎng)顯然不夠，若有120分鐘，相信敘述會(huì)更為從容。

影片最后是一組黑白照，“說出”更多“想說”但“未說”，留給觀眾自己感悟的內(nèi)容偷抹了眼角的淚，散場(chǎng)時(shí)也有看到幾位流淚觀眾… 但基本上我不是傷春悲秋的人，因此更理解與認(rèn)同這部片呈現(xiàn)出的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)力PS，好奇心日?qǐng)?bào)有篇文 香港西貢有個(gè)現(xiàn)實(shí)版“犬之島”，被遺棄的寵物狗生存艱難_文化_好奇心日?qǐng)?bào) 有助了解香港的流浪動(dòng)物法規(guī)與現(xiàn)實(shí)