@2019-11-03 06:51:15

依靠人際關(guān)系網(wǎng)展開的調(diào)查，試圖用采訪內(nèi)容去重現(xiàn)歷史。可能是受限于導(dǎo)演自身對事件的了解，影片看起來更像是一個預(yù)先打好框架的命題作文，有很多限制，出發(fā)點又似乎不是還原，介紹事件（看完影片我都不知道多少人死了，但確實不是影片重點）而更多的是找到這個kim gun以及仔細... ?

調(diào)查了個寂寞，與其說是調(diào)查不如說是訪談錄，整個調(diào)查組織的無絲毫周密可言，另外資料調(diào)用的也比較少，只能作為光州事件一個補充佐料。此外調(diào)查的結(jié)果被各自陣營的人幕后臺前支持推動著，很難有什么實際性的物料被挖出來，另外軍方及其支持者極力想通過北韓甩鍋也是挺可笑的，目的性太強

想起世越號紀錄片，動機都是不相信官方調(diào)查，順著一條線索抽絲剝繭把小人物的故事串連把歷史鋪展開來。找到金君有什么意義這么做給誰看呢，就像片中一位親歷者說的:不想要歪曲的歷史罷了。他們都曾活過啊。

可能好評太多基本滿座，不少影評人的年度十佳（表懷疑）最後竟進了kmdb十佳年度總榜。但是不好意思我真high不起來，旁邊韓國人都看睡著了我一外國人賊精神。1.就像其中一位被採的阿札西說的一樣，有人說這些人是北韓來的有人說不是就去找證據(jù)證明，這個事情本身就很可笑你們這麼去做有什麼意義呢。將人民軍指目為北韓來的然後美化全斗煥的戒嚴為“自衛(wèi)反擊”這種說法也就是ilbe流行吧？雖平反後也有極右群體繼續(xù)抹黑光州事件，但是大部分正常人都不會那麼想吧？所以這部電影究竟是拍給誰看的？2.無比認同這群年輕電影人對真相鍥而不捨的追求，到最後得出了"1???"的結(jié)局。但是左派的狂歡現(xiàn)在就適可而止吧。3.邏輯清晰循序漸進訪談?wù)嬲\準備周密，從製作而言很合格。最後的場面餘韻悠長。4.對狂歡和政治傾向性評分保持警戒。1201CGV???

導(dǎo)演在探討整場的“金君事件”中能看出來心余力絀，整個圍繞“金君”的始末不但在考證上沒那么嚴謹在整體上也是“頭重腳輕”，后半段視角一轉(zhuǎn)落到事件幸存者上，讓“金君”成了作者主觀性的看待事件中所有被歷史被強權(quán)碾壓過的血肉螻蟻的“代名詞”。

7.2 調(diào)查過程其實很簡單，倒是用這種方式引出口述

記錄時代的是人，不是簡單的圖片和文字

何家金君何家猜。歷史現(xiàn)場的照片隱藏一片史海，里頭的肖像隨著歲月的流逝或已成為讓觀者好奇的懸案。而這部紀錄片很好地呈現(xiàn)出一種考據(jù)的拍法，很迷人。片子看著看著，更感嘆到人的記憶是那么的不穩(wěn)定。

對于光州事件，在韓國竟然還有如此多陰謀論對立面的信眾，這點是真沒想到。

照片作為故事的切口，調(diào)查尋訪驅(qū)動下的歷史記憶，前半段人民軍、戒嚴軍兩方立場對峙頗有火花，后半段戒嚴軍倉皇退場，調(diào)查線索被斷裂的記憶所局限，鮮血淋淋被撕開的傷口帶領(lǐng)電影走向了另一個層面，誰是金君的結(jié)果觀眾不再在意。

角度清奇，不太認同。