有點像在聽教授做講座，能get到知識的牛逼但暫未理解。

以前有個人向我強(qiáng)烈推薦齊澤克，多牛逼牛逼之類，后來我一看，無非就是一個新左而已嘛，講得天花亂墜也是傻逼新左。不是我的菜。

本變態(tài)受教了

有點亂有點淺 反正就胡說一通

齊澤克獻(xiàn)身出演經(jīng)典名片，挖掘隱藏在影像背后的精神政治面貌，比《變態(tài)者觀影指南》更有邏輯調(diào)理，將電影延伸至精神學(xué)社會學(xué)哲學(xué)，齊澤克的闡釋超出了一般電影的解讀方向。相對于從電影本體論出發(fā)的解讀，從“他者”的介入的也不妨為一種有趣的嘗試，更何況，電影早已不在純粹。

很好看，需要字幕，否則齊澤克的口音我真跟不上。

IFC Center 就像一個口音極重的胖Randy講了兩個多小時的課，和Arts Politics的內(nèi)容80%吻合嘛，確定不是Randy你參與的編劇的？~~^^決定把里面提到的沒看過的電影都找出來看~因為都很好看的樣子~等字幕出來肯定再細(xì)細(xì)看一遍~總體感覺比齊澤克之前的那部更好~

雖然只是其著作的通俗影像版冷飯，但其中還是能看出一些問題。相較于“意識形態(tài)”，更具魔力的顯然是“資本”，諸如“資本'、“保守”之類的詞，天生就被欽定為反動，而不加深入地解釋和檢視，因為正如一切幻覺，細(xì)看細(xì)說就會自相矛盾地穿幫。我們也可以簡單地反問一下，非“資本主義”的“激進(jìn)”是什么，有沒有成功的案例？這種藝術(shù)-學(xué)術(shù)批評，雖然不乏亮點，但整體卻是錯的，與其所自詡的那種意識形態(tài)一樣，長于局部解構(gòu)，而拙于整體建設(shè)。當(dāng)代很多所謂哲學(xué)，可以就藝術(shù)和現(xiàn)實提供聰明的解釋，以反常識（一個更簡單的答案）為代價，最后自然就越說越偏。在多種情況并存時，現(xiàn)實并不取決于哪一種解釋更微妙，而是各自的比重有多大。比如，一個人如果購物產(chǎn)生負(fù)罪感，大多因為亂花錢（也就是窮），而不是因為自己淪為什么“資本主義的消費(fèi)者”。