這是出不同尋常的戲劇，它有獨(dú)特的情感和風(fēng)格，講述的是一個(gè)垂死的，心胸狹隘的，令人生厭的前（？）馬克思主義作家，他構(gòu)思出了一出出牽扯到自己家庭成員的幻想情節(jié)關(guān)于電影沒有什么好疑惑的地方；很明顯Bogarde是這個(gè)作家的兒子，Bursty是Bogarde的妻子，且Bogarde的情婦是Gielgud亡妻，即Bogarde的生母（她多年前因患癌癥自殺了—但我認(rèn)為更加可能的是因她嫁給了一個(gè)古怪，滿口臟話的共產(chǎn)黨人，才如此下場，即令她患癌癥）（這個(gè)真相）當(dāng)較晚出場的第四個(gè)家庭成員David Warner現(xiàn)身，僅僅在生日午餐現(xiàn)場前幾分鐘才被揭露出來我不知道（電影這樣設(shè)置）是有意而為之，還是我的主觀（讀者=客觀）接受它，但“天意”有一個(gè)收尾的結(jié)局扭轉(zhuǎn)，使觀眾意識到他被老瘋子（指作家）的敘述法所愚弄了 Gielgud的半幻覺式想象故事將Bogarde展現(xiàn)為首要的反派角色，一個(gè)極度自負(fù)的，缺乏情感和同理心的“偽君子”

諷刺的是，事后顯示Bogarde是一個(gè)彬彬有禮、心平氣和、和善的男人，并且對他父親和父親的不潔和怪癖（行為）表現(xiàn)出無限耐心。

我們發(fā)現(xiàn)Gielgud是家庭成員中唯一一個(gè)有著惡毒和自私性格的

其他人似乎都挺好—at least in the presence of his royal Highness the dying scribbler.（這句譯不太明白）。

Gielgud飾演一個(gè)年老的，幻想破滅的左派人士，他預(yù)見性地?cái)嘌再Y產(chǎn)階級是萬惡之源—就坐在他的城堡之家，啜飲著昂貴的葡萄酒，仆人緊緊附和著他的奇思怪想，并且他很有可能在瑞士有款額巨大的銀行賬戶一個(gè)富有的馬克思主義者？這并不十分罕有；不要把它當(dāng)成一個(gè)矛盾，因?yàn)樗?dāng)然不是：鐵幕（原意封鎖某國家或某集團(tuán)，后轉(zhuǎn)為某國家或某集團(tuán)對自己實(shí)行鐵桶似的禁錮）內(nèi)外兩側(cè)使條款正當(dāng)化是很常見的事情然而，如果你認(rèn)為他對社會主義哲學(xué)的核心感到失望，那么請?jiān)偎伎迹核皇菍Α埃ㄆ渌└锩?，而不是革命”本身感到憤怒因此，?8歲高齡時(shí)，這個(gè)衰老邪惡的老“知識分子”什么都沒學(xué)到，徒留無知，準(zhǔn)備好逐漸死于無知這本（或許是廉價(jià)的）小說的作者如此荒謬地被騙，他懲罰了他的兒子Bogarde，因他是一個(gè)安分守法的，有能力的社會成員 Gielgud就像所有“空想革命者”一樣，他們只是在理論上淺嘗輒止并把世界作為他們的極端主義、烏托邦思想和實(shí)驗(yàn)的游樂場，他認(rèn)為他兒子的“資產(chǎn)階級”是對一個(gè)人的能量和潛力的極大浪費(fèi)無政府，暴力，暴政和某些人威風(fēng)作氣的思想體系—這些都是作家所信奉的在最后一幕中，Gielgud還透露他是唯一一個(gè)幾乎在所有話語中都使用“F”字眼的（健在的）家庭成員，像某些未開化的，愛酗酒的，毆打妻子的卡車司機(jī)他表現(xiàn)得并不像一個(gè)知識分子，因?yàn)樗褚粋€(gè)沉湎自我的茍延殘踹的破爛汽車，一個(gè)漫無目的只能呻吟的悲慘的存在，并且貶低別人，或許會死板地創(chuàng)作出一本合乎時(shí)宜的小說他的幻想世界是如此惡心且充滿惡意，他令他的亡妻與自己的兒子配成一對這不僅表明了Gielgud身患惡疾，而且可能在精神上也如此也許他的身體不是被病毒或癌細(xì)胞吞噬掉，而是被自己的邪惡，這是壓抑已久的挫敗感和自我仇恨所致 （他從未獲得過諾貝爾獎.....嗚呼呼我猜想其他馬克思主義作家一定有更好的陳情者，對吧？對于那些不知道的人：百萬美元的獎金幾乎總是花落左翼作家

我覺得有更糟糕的方式來資助社會主義宣傳......）“天意”有著得體的攝影，相當(dāng)有趣的對話，以及動聽的配樂。

電影確實(shí)傾向于停留在（作家）幻想部分的末尾：畢竟，人物在電影很早時(shí)就已被建立起來，并且在Gielgud最終停止幻想并將我們帶入現(xiàn)實(shí)世界之前，他只是漫無目的地想到這一點(diǎn)閱讀Roger Ebert的影評真是太可笑了這個(gè)胖傻子實(shí)際發(fā)現(xiàn)的是結(jié)尾中老人的行為

Ebert根本沒有提到任何負(fù)面影響，因此我想要搞清楚我們中哪一個(gè)真正看懂了電影，哪一個(gè)構(gòu)想了一出幻想版“天意”。

也許Ebert在老人的行為中看到了他自己的一些卑劣之處......（好mean惹，所以我好奇這個(gè)Ebert到底寫了什么？？沒找到）這是一部佳作，但從各方面來說又不是很好我猜，主要的原因是，它在特定圈子中受到高度尊重是因?yàn)閯?chuàng)作它的這位法國導(dǎo)演（雷乃）—我們都知道他們（導(dǎo)演）是多么無懈可擊：經(jīng)他們之手的東西必然受到我們驚呼“天才！”，帶著法國口音還有個(gè)原因是“革命”和“資產(chǎn)階級”這兩個(gè)詞在一定程度上得以提及，這通常會令影評人渾身戰(zhàn)栗（xswl）