他們和前輩不一樣，他們和我們也不一樣。他們就是當(dāng)下。

不斷的重演與現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)的訪談?wù)賳井?dāng)下與過(guò)去的幽靈合一，使扮演的戲劇成為當(dāng)下的傳單。 歐洲電影中的人變得越來(lái)越灰色無(wú)力，越來(lái)越疲軟。好像回到了中世紀(jì)的疑問(wèn)臨界點(diǎn)。

這個(gè)片子的英字很有意思，臺(tái)詞說(shuō)：“我要炸了索邦、盧浮宮、國(guó)家劇院”，英字給翻譯成：“我要炸了大學(xué)、博物館、劇院”——當(dāng)你使用這樣的表述時(shí)，實(shí)際上是什么也沒(méi)說(shuō)；而你使用前一種表述時(shí)，在某種意義上，你已經(jīng)炸了索邦、盧浮宮、國(guó)家劇院。

側(cè)面證明了當(dāng)代年輕人對(duì)現(xiàn)實(shí)世界是多么的無(wú)知，而教育是多么的失敗。

形式不錯(cuò)。學(xué)生的回答稚嫩到可愛(ài)，不過(guò)到第二部分被問(wèn)到和罷課相關(guān)的問(wèn)題之后他們的回答也明顯變得深刻。 電影中說(shuō)「未來(lái)是由斗爭(zhēng)中的失敗塑造的」；那么沒(méi)有行動(dòng)連失敗都不曾擁有的話，未來(lái)又在哪里？

partie 1 + partie 2 = 97mins, image politique est fragile.

整個(gè)想法還不錯(cuò)，但實(shí)際呈現(xiàn)的太自?shī)首詷?lè)了，根本就是讓對(duì)政治無(wú)感的孩子強(qiáng)行評(píng)價(jià)，讓他們自己都不知道自己在說(shuō)什么（有一半的長(zhǎng)度孩子們都在磕磕絆絆地找詞說(shuō)）。我認(rèn)為也許有兩種改進(jìn)方式把這個(gè)點(diǎn)子推得更遠(yuǎn)：1. 控制變量，找巴黎大學(xué)的學(xué)生來(lái)深入探討。甚至找工人來(lái)討論。2. 呈現(xiàn)現(xiàn)有孩子們的具體生活，分析出68和現(xiàn)在區(qū)別的真正意愿（如孩子們大部分言論都是樸素人文關(guān)懷加政治正確的童話，探索這一點(diǎn)也很有趣）。

swann小哥過(guò)于可愛(ài)惹

法國(guó)人翻拍之前的經(jīng)典左翼電影的經(jīng)典片段，然后問(wèn)學(xué)生們對(duì)社會(huì)制度、左翼右翼、工會(huì)、罷工、革命、政治等概念的理解，從他們的回答可以側(cè)面反映出我們的失敗。年輕人不懂政治，這是教育的缺失，是革命果實(shí)并沒(méi)有有效傳承。他們只會(huì)抱怨，卻不曾主動(dòng)參與斗爭(zhēng)，他們追求自由，且不愿接受條條框框的約束，他們一味強(qiáng)調(diào)共享，但在得到自己想要的之后會(huì)淡出斗爭(zhēng)。