反正我有啥說啥，說錯(cuò)了就說錯(cuò)了。盡管運(yùn)鏡和剪輯確實(shí)迷人，但這電影讓我極度迷惑，明明是個(gè)敘事性挺強(qiáng)的電影，我怎么捯回去看都看不明白，基本靠猜，不知道是電影本身的問題還是字幕的問題。給我的感覺不單是前言不搭后語、不符合正常人類的溝通思維，而且許多關(guān)鍵信息是怎么給出的我完全接收不到——包括但不限于謠言是啥、牧師來干啥的、故事背景是個(gè)什么設(shè)定、老爸去哪了甚至每個(gè)人物之間的關(guān)系......對(duì)了，還有就是牧師往什么地獄之門里頭扔石頭為什么可以扔那么遠(yuǎn)？地下湖邊有個(gè)人，他是誰，在那干啥呢？我也是極為困惑?？偨Y(jié)來說就是很浪費(fèi)感情。

神父不一定是圣徒，很可能是魔鬼。當(dāng)權(quán)力、嫉妒、欲望、控制占領(lǐng)心靈，他就走向了魔鬼的洞穴，走向覆滅。法蘭提塞·維拉席的電影注重形式創(chuàng)新，片中模仿鐮刀割麥子的鏡頭與《我是古巴》里割甘蔗的鏡頭神似；三個(gè)由遠(yuǎn)及近的長鏡頭，渲染戰(zhàn)爭(zhēng)、神權(quán)等外力對(duì)于人的壓迫。

20/10/30

并沒有“魔鬼的陷阱”，比起來自然界的溶洞地質(zhì)構(gòu)造，嫉妒、懷疑、構(gòu)陷更易使人心入魔，成為人性和道德陷阱。信仰淪為強(qiáng)權(quán)的奴隸，發(fā)酵膨脹的還是利益爭(zhēng)奪和權(quán)力欲。磨坊主以事實(shí)為依據(jù)，找到事物發(fā)展變化之理，對(duì)貴族教會(huì)的愚民策略和大眾盲目的信仰猛刺一擊，這無形的諷刺使得宗教裁判調(diào)查必定喪失公允。影片意象象征意義強(qiáng)烈，運(yùn)鏡牛B，鏡頭所到之處，開合縱橫，氣勢(shì)奪目。視角變換豐富，構(gòu)圖精致凝煉。與法蘭提賽的《亂世英豪》、《蜂之谷》相比，形式與內(nèi)涵融合度略差，有一種形式至上的過度感。

兩天分開看的導(dǎo)致更加沒看進(jìn)去...本來以為是帶點(diǎn)奇幻色彩的陰暗宗教片，沒想到劇情還是比較現(xiàn)實(shí)主義+社會(huì)諷刺

基督教題材影片。不同于法蘭提賽的《蜂之山谷》，影片中的磨坊主用自己的良心對(duì)當(dāng)時(shí)的偽善的基督教展開了猛烈的進(jìn)攻。等級(jí)森嚴(yán)的封建社會(huì)下必然容不下如此“魔鬼”，因此宗教代表牧師要?dú)⑺滥シ恢?，以儆效尤。但是究竟誰是魔鬼？法蘭提賽用構(gòu)圖與光影告訴了觀眾。當(dāng)牧師與領(lǐng)主談話時(shí)，法蘭提賽將牧師置于背景，光透過監(jiān)獄般的窗戶投向牧師，明暗對(duì)比強(qiáng)烈，暗示了牧師的身份。另外，馬丁娜在祈禱室懺悔時(shí)，攝影機(jī)以俯視視角拍攝人物，且將硬光投射在其身上，渲染了宗教的莊嚴(yán)性肅穆感以及壓迫感。三次的攝影機(jī)以正對(duì)磨坊門的軸線運(yùn)動(dòng)也是一大特色，騎馬的主觀視角，暗示了牧師領(lǐng)主的權(quán)力及最后的死亡命運(yùn)。黑白畫面下，每一個(gè)角色的臉部表情都如雕塑般精雕細(xì)琢，如同油畫般精致，一種神秘的不可言說的氛圍油然而生。

大捷克電影,哇哈哈

As reflection of Vlácil thought; the ruler neglect to admit the true nature existence instead, rigid dichotomy between science and mysticism

東歐電影真的是寶庫，試了兩部得不到的幽默喜劇片之后，在黑白光影，天籟一般歌聲，和深沉的史詩氣質(zhì)里體驗(yàn)到了捷克電影的魅力，自然還有昨天的瑪克塔。這一部結(jié)構(gòu)更緊密，矛盾更尖銳，構(gòu)圖更有有力；兩部的女主都有東方女性的美，鐮刀和鋤頭在空中飛舞的特寫有意思…美中不足就是這兩部的后期配音，甕聲甕氣，回音震蕩是要震撼觀眾的靈魂還是怎么滴

所謂的魔鬼的陷阱，指向好像不存在，但又存在的大他者