看完后對里面有一段印象深刻：達芬奇是一個科學(xué)家，卻對科學(xué)的發(fā)展沒起到該有的作用，他的筆記更多的是在現(xiàn)代被人所驗證從而讓人們驚嘆于他跨時代的天才和偉大，這不得不說是一個遺憾。

又想到最近姜文的電影“邪不壓正”，看完后就覺得是一部需要影評解讀的電影，所以沒打分。然后這片開始充滿了爭議，覺得不好的都是一個感覺，故事講得不好，也不知道這片要表達什么。覺得好的自然是各種high，對打低分的人自然也是嗤之以鼻，更言之不懂就不要來評論。

翻過一些影評，指出這片其實講了很多民國歷史，有很多隱喻，這些都需要去細細解讀和品位，沒有一定基礎(chǔ)自然不會懂覺得不好看，但這些影評只是少數(shù)，更多的還是說不懂不要評論是觀眾自己問題等等。隱喻歸隱喻解讀歸解讀，“讓子彈飛”隱喻也很多，觀眾也樂于討論分析，但兩者評價之間的巨大差異讓人咋舌。

看完這部紀錄片后又想起“邪不壓正”這回事，跟室友聊天時就忽然問了一個問題：曲高和寡是件好事么？

現(xiàn)在的普通人成不了曲高者卻樂意做和者，成了和者后傾向于把自己往曲高者身上靠，對于其他人的態(tài)度則是冷嘲熱諷。這樣不好，很容易造成達芬奇這樣的悲劇，覺得正確的做法應(yīng)該是和者應(yīng)該多對曲高者做一些解讀，如果真的是達芬奇那樣的天才，普通人自然會察覺他的偉大，而那這種做解讀的和者那對于人類和社會的貢獻也不亞于那些曲高者。達芬奇那些解剖、工程設(shè)計筆記隔了五百年才被驗證發(fā)覺，如果有和寡者早點去做解讀，那是不是會加速科學(xué)的發(fā)展？這是個已發(fā)生的遺憾，又或者說他是超越了時間的天才，沒人能解讀。

換言之，曲高者一定和寡，和者眾的曲不一定低，和者寡的曲不一定高?？茖W(xué)、藝術(shù)等等天才是少的，普通人能做的很重要的一件事是傳承，不要熱衷于去做和者以試圖表明什么（比如自己是個能跟天才有共同特征的人？）做好自己，看清自己，別給自己貼太多標簽迷失了自己。

文筆不好，見諒。