有點枯燥，其他都很好

作為中國人很難不有自己的讀法。結(jié)合60年代西方世界的“東風”史，以及布魯克因本作獲托尼獎的那一年在中國開始的十年運動，看起來滋味一下子就復(fù)雜了。梳理一下，馬拉：暴力革命(較早的歷史：作為圣潔英雄；后來的歷史：遺體移出法國的Panthéon)；薩德：暴力革命的遲疑與修正。魏斯：足金的社會主義者，試圖恢復(fù)馬拉歷史光輝的強力鼓吹者(在其左翼語境下，馬拉成為社會主義嚆矢)；布魯克本作：似是而非，用曖昧矯揉的處理刻意弱化對魏斯意識內(nèi)核的討論，幾乎只剩下形式革新。于是沒勁，于是無聊，眼看著能指和所指一并坍縮，RSO幫助布魯克打造了戲劇史上一具色彩斑斕的干尸，難怪Robert Cohen會批評本作是典型的失敗。魏斯的原作也好，布魯克的電影也罷，能在中國那么火，反應(yīng)出的確實是深刻的審美問題。＃22

阿卡漢姆的馬拉之死,英國人妖魔化雅各賓.鮮血和尸體!可惜不是法國人制作的,那才更能從反思中反思反思,從癲狂中冷卻癲狂,”人民的意志“化為Corday手中的陽具插入“我是大革命”的Marat肉身中,回應(yīng)以墻上拿破侖畫像的寂滅,凝成病友演員的三色口水注入了所有人類的回憶里.#薩德的感染力毋庸置疑#

【瘋子才能搞哲學(xué)和藝術(shù)/9.8】舞臺音樂劇效果完美（舞美、演員、音樂…可以打10+么？?。桓璩噘Y產(chǎn)階級的垮臺，人們的“當家作主”---來自一群極端無政府主義者的聲音；敢于直面道德的本質(zhì)，敢于挑戰(zhàn)倫理所謂的犯罪，這就是薩德侯爵的瘋?cè)苏芾怼?/div>

精彩絕倫。革命者和瘋子本質(zhì)上沒有區(qū)別

劇本太好了?。。【癫〉寞偘d是病態(tài)生活的平衡！監(jiān)獄內(nèi)外視角切換如果資源更清晰在更大的屏幕上看應(yīng)該比劇場還要好

The Persecution and Assassination of Jean-Paul Marat as Performed by the Inmates of the Asylum of Charenton Under the Direction of the Marquis de Sade

完全看傻了！傻傻的分不清楚哪些是演員的表演哪些是瘋子的失控。原來有句話叫“演戲的是瘋子，看戲的是傻子”，多么貼切的描述我的觀影狀態(tài)！如《狗鎮(zhèn)》般的極簡布景，沒有花哨的道具復(fù)雜的視聽語言，民眾的恐懼、幽默、有關(guān)瘋狂與理智的對話，都在“戲中戲”的游戲里合而為一。這些真正的精神病人的出演，代表了當年住在精神病醫(yī)院里面的人的情況，更深刻地通過藝術(shù)向公眾展示精神病人如何從疾病困擾中解脫，和他們對自由的向往。

不敢說我看懂了

6/10。白色的大型燈具產(chǎn)生的柔光，讓表演空間幾乎沒有陰影，從而突出了那個外部空間的存在：攝影機安置在觀眾席后方，位于病房鐵柵欄外的賓客只能拍攝到他們的剪影，這樣一個假定性的觀看空間將間離手段表現(xiàn)出來。還有一種間離方式是表演的中斷，如瞌睡癥的柯黛扮演者突然入睡、演員忘詞和提示對白等等，而馬拉躺在浴缸里被柯黛手刃的段落，情節(jié)發(fā)生了最料想不到的中斷，這些中斷與其說是一種引發(fā)思考的手段毋寧說體現(xiàn)了審查權(quán)力的干涉，療養(yǎng)院的院長一方面要干預(yù)薩德的作者身份，防止戲劇出現(xiàn)激進的宣言，另一方面要暫停向臺下的賓客解釋病人們的表演，彰顯文明秩序?qū)Σ∪说母脑?，然而薩德式的混亂和戲中大革命的暴力欲求，不斷制造狂歡擾亂秩序，結(jié)尾，舞臺上放縱的精神病人進行了一場薩德式的交媾革命，預(yù)示大革命暴力的重演即將摧毀第一帝國的秩序。

這個太牛逼了，從編劇到翻譯到導(dǎo)演到演員到攝影師都牛逼。相比之下近年來peter brook搞的什么玩意...

我有偏見

嘲笑中產(chǎn)藝術(shù) 戲里戲外 象征意義 刁民貴族

太牛逼了！莎翁式的押韻，布萊希特的間離形式，阿爾托所說的殘酷戲劇，巴赫金所謂狂歡。。。集大成的牛逼