一、至于有些人為何看不了戈麥斯的電影，我覺得是經(jīng)驗在作祟類似的，一個人如果不夠“天真”，也將與費里尼的電影無緣雖然，天真一詞已被現(xiàn)代社會習(xí)染為幼稚的代名詞，但于我看來，它依然是一個人身上所能保存的最佳天性之一我熱愛天真的人，有時候我為丟失它而感到憂傷我試著嘗試用兩類電影來講解觀影“經(jīng)驗”的問題，“智趣”電影與“童趣”電影的分別，之前也多次提及在此值得再次重提，如果說“智趣”電影依賴于大腦思維的生產(chǎn)，那么“童趣”電影則源自于身體的感知

一個孩童，在其大腦尚未發(fā)育完全之際，對世界的認(rèn)知更多依賴感官。

但隨著年歲漸長，大腦的強(qiáng)權(quán)被認(rèn)定為理所當(dāng)然經(jīng)驗帶給我們太多好處，讓我們上癮：它通過自動反應(yīng)來幫助我們?nèi)谶M(jìn)社會的復(fù)雜運作但經(jīng)驗，也遮蓋了我們于感官上的體驗，它令后者遲鈍，令其受制于思維的強(qiáng)權(quán)“智趣”越來越被欣賞的原因如上所述：我們不得不被迫為大腦所控制；但這是一種倒退的“進(jìn)化”，讓我們贊賞“童趣”吧，如同去愛天真之人

當(dāng)普魯斯特在《駁圣伯夫》序言中說“對于智力,我越來越覺得沒有什么值得重視的了。

”他是一位絕對的感官主義者同樣，我們也應(yīng)當(dāng)說，“對于‘智趣’，我越來越感到厭惡”而這，正是我們要熱愛米古爾·戈麥斯的理由二、《法官的眼淚》中，魔幻是直接進(jìn)入現(xiàn)實的，這種機(jī)械性卻不曾產(chǎn)生隔閡戈麥斯的手法并不是阿彼察邦電影中令人無法分解的現(xiàn)實與幻想（區(qū)隔的消失），更像是布努埃爾式的超現(xiàn)實手法，一種出自天份上的編排那頭牛純?nèi)粸槿怂缪荩溥M(jìn)入場地不曾給人生硬之感，原因在于戈麥斯展開故事場景、人物及情節(jié)，是以一種輕松的游戲手法完成角色扮演，削減了觀眾對影像“具象真實”的關(guān)注，轉(zhuǎn)而進(jìn)入“抽象真實”我們不僅可以在雅克·里維特的《Out》中見到，像戈麥斯的處女作《你值得什么？》和《不安之人》中的第二個故事均是以此邏輯完成《法官的眼淚》中，另外值得注意的是，故事的開始是極度現(xiàn)實的破處事件，然后通過電影才轉(zhuǎn)到富于歷史及幻想色彩的古劇場遺址，觀眾如同再看現(xiàn)場直播一般見證了這場古怪的訴訟事件站立于劇場中心的法官身著正式的服裝，為環(huán)繞而坐的人群所包圍，這群人中既有被告、原告，也包括旁觀的群眾原應(yīng)作為視覺中心的法官，在此倒轉(zhuǎn)成了一個觀眾，而端坐于看臺的群眾則變身為舞臺上的演員錯綜離奇的故事正是通過法庭審訊的程序慣例一步步被展示出來真正在電影前觀看的觀眾因為有法官這一身份作為中間人，同樣具有間離效果讓我們更為有力地反思全球化背景下葡萄牙社會的現(xiàn)狀這種敘事手法不能不說是一種高明手段，無疑受到《一千零一夜》“連串套入”敘事邏輯的啟發(fā)三、雖然《法官的眼淚》精彩得讓人啞言，但我想我會更加熱愛《迪克西的故事》，愛這個故事及它的影像風(fēng)格影像的疏離感，與《禁忌》類似，但少卻了后者的文學(xué)性尤其是當(dāng)膠片轉(zhuǎn)換為數(shù)字后保留的顆粒感，其色度與光影令人著迷在這個故事中，戈麥斯通過一條狗的命運來完成敘事的轉(zhuǎn)接，從而還原出一個普通社區(qū)的老齡化現(xiàn)狀，牽扯出各類社會議題非以沉重情感，抑或批判視角，而是一如既往地挖掘辛酸背后的幽默中間所穿插進(jìn)的左鄰右舍的奇聞異事，天馬行空，玩起來游刃有余這些短場景以沉穩(wěn)鏡頭相組接，再配合字幕條和疏離的畫外音敘述，快速轉(zhuǎn)切獲得流暢自如的節(jié)奏這是一種供人體驗的空間-影像，但不再是通過模擬非人視角，而是通過間離

。