自從人們發(fā)現(xiàn)科技擁有強大力量，對技術的看法與評價就逐漸趨于兩極，最終分化成為兩個陣營：科技樂觀主義（techno-optimism）與科技悲觀主義（techno-pessimism）18 世紀中期以前，科技樂觀主義占了上風，認為科技是人類能力的拓展和延伸，能將人類從辛苦體力勞動與肉身限制中解放出來例如，大哲學家法蘭西斯．培根（Frances Bacon）透過撰寫《新大西島》（New Atlantis）這本烏托邦小說，倡議國家根據(jù)科學原則和技術工藝來建造和經營，才能使人民幸福、社會強盛然而，這種「賦予科技眾望」的觀點，到了 20 世紀中期幾乎全面消退經歷 18 與 19 世紀兩次工業(yè)革命帶來的烏煙瘴氣，以及被馬克思稱為「異化」（alienation）的單調工作模式，人們越來越懷疑科技是否真的帶來好處，再加上 20 世紀兩次世界大戰(zhàn)中先進武器造成的血腥與傷亡，科技不再被同義于解放，而是困住人類的牢籠這種科技悲觀主義的典型人物，是另一位大哲學家馬丁．海德格（Martin Heidegger），他批判現(xiàn)代科技把任何事物 —— 包括人類自身 ——「框架」（enframe）成為可資利用的資源，最終結果不外乎科技掌控人類，而非相反時至今日，科技悲觀主義蔚為主流打開報章雜志或者網(wǎng)路媒體，不難看到標題中的「科技」一詞總是和「風險」、「沖擊」、「倫理」??等相連每當有新科技出現(xiàn)，人們總是習慣在第一時間查找和預測可能的危險，并以此呼吁停止研究發(fā)或禁止使用從人工智慧和自駕車，到人臉辨識和物聯(lián)網(wǎng)，各種倫理憂慮持續(xù)指稱這些科技將會瓦解人類社會的互信，并且侵蝕我們作為人類的價值正是在這一片「科技唱衰」聲中，紀錄片《未來的工作與死亡》（The Future of Work and Death）顯得獨樹一格正如片名所示，《未來的工作與死亡》主要探討人類的兩個切身議題——科技如何影響我們的工作？又會為死亡帶來何種不同風貌？透過采訪科學家、未來主義者、哲學家、社會學家、人類學家??等，《未來的工作與死亡》雖然沒有提供明確答案和判斷，卻精準呈現(xiàn)了科技與社會的復雜關系

更重要的是，它沒有重彈科技悲觀主義的老調，而是給予科技樂觀論者一定的發(fā)言空間。

例如，在工作議題方面，《未來的工作與死亡》雖然照本宣科指出「人工智慧將會造成大量失業(yè)」，但也強調新技術往往會創(chuàng)造新職業(yè)，比如電腦科技發(fā)展之前并沒有一種工作叫做「程式員」 （programmer/coder），因此整體而言，人類的職位數(shù)量可能不少于以往，只是工作內容產生變化在死亡議題方面，雖然透過科技延緩或杜絕死亡可能造成人口過剩，甚至有冒犯死亡的宗教意義之虞，《未來的工作與死亡》也指出當人類擁有更多時間去思考和調整，這些我們現(xiàn)在視之為問題的種種，很可能不會出現(xiàn)，或者不至于成為問題更多的辯證與細節(jié)，就有待讀者透過觀影領會一二我想在這里特別指出的是，《未來的工作與死亡》其實暗示了某種介于科技樂觀與悲觀主義之間的第三種視角這種視角不以科技發(fā)展為傲，要求社會與之配合，也不以人類道德為繩，要求技術以其為準這種視角聚焦的是：「什么樣的科技」與「什么樣的社會」之間的搭配如果機器能夠承擔人類所有體力或腦力工作，那么是否仍需把工作視為人類生存的必須之一？如果我們無論如何珍視某些工作，那么是否能夠透過科技來增加這些工作的價值、甚至使人們更樂于其中？同樣地，如果科技能夠讓人類免于死亡，那么我們應該如何看待時間？會不會到了那個時候，死亡反而變成人類的追求與目的？如果死亡仍是人類自我認同的標志，那么我們是否應該發(fā)展「死的技術」，讓人類能夠選擇死亡的過程與方式？這種視角不樂觀亦不悲觀，而是一種「共伴」（co-accompaniment）的態(tài)度，聚焦在科技與社會的雙向動態(tài)，亦步亦趨同時照看、形塑科技和社會的樣貌要知道，不論是科技樂觀主義或悲觀主義，兩者都沒有成功預言過科技對社會的影響電視的推廣者曾說，電視能提供更充足、便捷、和真實的影像資訊，因此將會促使民智大開并健全民主制度同樣的，蘇格拉底（Socrates）曾經大力反對書寫技術，因為使用紙筆無異詆毀人類的記憶能力，甚至鼓勵遺忘

顯然，這些預測從未成真，如今也沒人會把這些話當真。

共伴的概念，有助于克服科技樂觀和悲觀主義的無力科學怪人之所以嚇人和害人，正是因為科學家弗蘭肯斯坦（Frankenstein）創(chuàng)造它之后就雙手一攤，讓它獨自面對社會、和其他人類接觸如果我們承認，孩子需要細心的協(xié)助和培養(yǎng)才能安然成長，那么其實科技亦當如是 —— 畢竟，他／它們都是我們的創(chuàng)生物（creatures）* 本文原刊載于作者博客：社技哲學．Technosophy

。