土的掉渣，尬出銀河系。八十年代的《人民的名義》

機智的我們都知道那個問題的答案，但我們選擇保持沉默

您這意識形態(tài)宣傳五十步笑百步罷了

的確尺度過大，難以想象。放在今天應(yīng)當(dāng)有積極意義，放在八十年代中期可以寫進新啟蒙知識檔案……貌似勇敢，實則合謀。

（９／１０）本片并不是單純地在批判，也在認真地提出意見。這部影片拍攝于1986年，而故事發(fā)生在1984年，當(dāng)時改革開放也就剛開始幾年，中國急需對社會制度（尤其經(jīng)濟體系）進行轉(zhuǎn)型，但舊有的官僚作風(fēng)阻礙了新的發(fā)展，從未讀過經(jīng)濟法的干部卻在干涉專業(yè)人士的經(jīng)營策略，本片主人公程戈也因此得罪了上級被開除，于是一個現(xiàn)在我們看來普通得無法再普通的企業(yè)訴訟案件，卻演變成了“黨大還是法大”（劇中臺詞）的問題。但指出別人臉上有臟東西，不是為了污辱對方，而是讓對方擦掉、變得更干凈漂亮，指出黨內(nèi)存在的問題也不會影響黨的形象，正視批評者的意見而不是對其扣帽子，這才是本片的主題。但今日網(wǎng)友觀看本片卻別有一番滋味，而兩名記者千辛萬苦的報道卻被審核方輕描淡寫地否定掉，我想豆瓣網(wǎng)友最能體會這點吧…… PS：本片的旁白是上譯的畢克。

【豆瓣第3000部電影】80年代中后期改革開明之風(fēng)的產(chǎn)物。劇本有力，兩個時間線索并行剪輯，以近似電視紀錄片、內(nèi)參教育片的風(fēng)格，講述了改革開放后法律人、媒體人對伸張正義的追求，深入探討了黨和法的關(guān)系。對官僚的刻畫生動形象。畢克老師的解說更添威嚴感，至今振聾發(fā)聵。今日絕無可能拍攝過審

強烈建議設(shè)為每位黨員的必看電影！ 與現(xiàn)在環(huán)境比起來真的很先進，anyway，看的時候還是會覺得，如果歸根到底其實這也只是一部主旋律宣傳片的話，那么與其驚詫于當(dāng)時能拍出這么敏感的話題，不如驚詫于為何此話題在現(xiàn)在會如此的敏感。這么一想就感到非常無奈。

改革永遠不是一蹴而就的，總是存在著各種各樣的阻力和反復(fù)。歷次變法的失敗都可以歸結(jié)為既得利益群體的防衛(wèi)性反撲，而且結(jié)果都是異常血腥和殘酷?，F(xiàn)代文明給了改革溫情脈脈的面紗，卻也讓局面變得異常難測和波詭云譎。黨大還是法大從來都不是問題，真正的問題是為了達成目的，敢不敢用理念和性命去拼。

也不是這部電影觀念多超前，這部電影的思想大概也就呼吁了兩三千年了吧，然而社會的運作是權(quán)力、話語的邏輯，不是是非對錯的邏輯。但歷史的車輪，遲早會碾碎這一切的。。。。。

正面發(fā)問“黨大還是法大”，自然是法大，但影片一再嗟嘆“我們做到了嗎”。整個故事實在太生猛太完美了：一個實業(yè)家狀告廠黨委，贏了，之后又能怎樣呢。用新聞紀實的手法推進故事發(fā)展，客觀地營造出“全面改革”的大環(huán)境，但始終粗糙，離經(jīng)典差了一截。

并不是什么被嚴重忽視的神作，反而對比顯示出《黑炮事件》形式化寓言的徹底和決絕。三星全給題材：從市場經(jīng)濟改革矛盾出發(fā)，帶出一點關(guān)于社會主義的討論，最大膽的是不斷拋出“黨大還是法大”這個看上去特別犯忌的問題，但也不斷申明其在黨章中的落實。有幾秒鐘還在想會不會拍成法庭類型片，結(jié)果成片都算不上一篇特稿，只是社會新聞匯編，所有人物都是紙片，只有大事年表式的痛苦。少數(shù)機位和運動稍顯志趣，大拍法完全是新聞紀錄片式，尤其是大量旁白和字幕，開始以為是對這種形式的自反，但其實是倚重和信任，最后的效果也像是一檔法制節(jié)目。對中國電影來說，敢說真話似乎就成為最高贊譽?，F(xiàn)在回看，這部現(xiàn)實主義作品真像一個夢。最近學(xué)會個新詞：小罵大幫忙，我想完全可以套在這個片子上。片尾對中央的認可與宣傳，比如今國產(chǎn)片加行字幕姿態(tài)謙恭多了。

直面問題

官司贏了，原告最后卻想自殺，法官最后被發(fā)放基層，報道此時的紀錄片仍然過不了審，字正腔圓的主旋律口號和打臉的結(jié)局交相輝映，這是幾十年前的電影，而現(xiàn)在連這樣的電影都沒有了，只有《我和我的祖國》們百花齊放，百舸爭流