照理來說，一樁史無前例的的悲劇最旁觀者應該顯得沉痛，可看完電影我卻覺得這樁悲劇是件偉大的藝術品。用自己的死完成人生目標，挽回對妻子的傷害。這樣的決定得具備多么大的勇氣。用自己的死來贏得一個有意義的人生，這樣的取舍反應了戈爾極端的哲學思辨。分不清誰錯誰對但戈爾的死激起了對體制的思考

極力主張廢除死刑的哲學教師死不足惜！難道美國被誤判的死刑犯比例很大嗎？那些持槍屠殺校園學生的兇手不能夠判死刑嗎？

錯誤的不是死刑本身，而是如何最大限度的探尋真相，防止冤枉。

幻想必須超越現實, 因為在你到手的那一剎那… 你沒辦法也不會再想要它;為了繼續(xù)存在… 欲望的客體必須永遠無法達成, 你要的不是“它”本身，而是對“它”的幻想。

要想對這部電影感同身受首先得認可片中的主要觀點，死刑應該被廢除嗎？但很可惜，我覺得死刑被廢除是很愚蠢的行為。首先，會不會有誤判？我想概率肯定是有的，但也絕對是小的，大多數罪有應得的人還是會得到應該的處置，不能因為小概率的事件而廢除整個制度，因為沒有東西是能保證100%的。其次，一個死刑犯被永久監(jiān)禁的費用是多少？這錢哪來？國家出？別傻了。國家出不就是人民出，國家的錢來自人民，你讓所有人一生都供養(yǎng)千千萬萬死刑犯一生？有什麼大??？你和死刑犯講人道？他們已經犯下了不人道的罪了啊，誰和死者講人道？所以，全片實在沒法讓我感同身受，我只覺得，果然，狂熱分子就是會做出這種狂熱的，極端的，反智的舉動。想用一個人為的，極端的，狡詐的行為來推翻一個制度？因為某些極端個人涉嫌犯罪的舉動就要廢除制度，是不公平的

一部莫名其妙的電影，看到一半直接看解說去了，前期太無聊看不下去一點。瀏覽過好幾個UP的解說也沒看明白這部電影的主題到底是什么。到底是支持死刑？還是反對死刑？還是單純地想要諷刺那些反對死刑的人的過激行為？真的不是很明白。 還有我發(fā)現史派西是真的很喜歡演一些腦子不太正常的中年人，結合最近的一些輿論，這家伙該不會是本色出演吧。。

開頭能猜到結局，如果說《沉默的真相》是為了公正司法，讓壞人得到應有的懲罰而赴死，那這部影片就是為了政治立場而戲弄社會。只有嚴重犯罪情節(jié)的罪犯才會被判死刑，同時死刑也越來越嚴格了，冤案很少。有些人說政府機器執(zhí)行死刑是謀殺，那誰又來維護正義呢？難道讓受害者家屬同樣把犯人殺了嗎？法律是代表受害人維護正義的一道防線，如果不加嚴懲，大家為什么還要遵守法律？那樣只會讓犯罪率上升。死刑不可廢。

劇情還是蠻好的 但是這個男主角啊男主角 從美國麗人到大衛(wèi)戈爾的一生，我基本可以將其和梁家輝劃等號了，因為男豬非好感，減兩星！

大衛(wèi)·戈爾確實是一個比較復雜、呈現出多重人格的角色。

戈爾和自殺那娘們原來是雙雙殉道??！ 20190814復習:那個時候凱特溫斯萊特還是這么漂亮。以前我會糾結于為什么要在小木屋里面看完錄像帶而不是馬上拿來就跑，為什么不選擇把車修好？現在想想那些都無所畏了，就算都按照我說的去辦，大衛(wèi)也還是要死。波林肯定不是設計的，而大衛(wèi)的妻子出軌這個事情我倒是之前沒有想到過。

在司法判決中誤判只是個別事件，對于那些窮兇極惡的人，死刑是他們最好的歸宿。大衛(wèi)戈爾導演了幕奸殺案試圖說明廢死的意義，但那些真正死于奸殺的冤魂，他們痛苦冤屈又有誰來償？舉生命珍貴的旗，踐踏著生命，我沒有看到殉道者的堅毅，只是一個偽善者的奸滑。這種電影拍的越好，就越讓我惡心。

除了劇情的完全可猜性以外，其他都很好。無可失去的理想主義者是沒什么可以阻止的。關于犯罪、罪犯、監(jiān)獄以及死刑的討論都是老生常談。所以說好電影就逃不開成為橋段的命運。

Kevin Spacey再次用他迷人的眼神秒殺了一切俗人俗事。特別喜歡他在臺上講Lacon哲學的那一斷，Fantasies have to be unrealistic. So that What it means to be fully human is to strive t

一群知法犯法的垃圾 這種行為和恐怖分子邪教組織也沒什么區(qū)別 永遠都不支持廢除死刑

大概一開始對片子的定位有誤，沒有獲得跟大多數人一樣的觀感。實在沒想到凱文史派西就這么一本正經地演了個一本正經的人。價值觀上似乎也不太認同，以至于并沒有太被感動。