構(gòu)圖可以抄抄（。章節(jié)末尾的小幽默把對話的正反打撬動了，挺有意思的。喜歡第一個部分，作為一個對這段對話實在是沒什么興趣的旁觀者，我的目光至少可以游動，我至少可以在屋內(nèi)行走。后面的固定鏡頭就太坐立難安了。

#Berlinale70th 03# 看完后慶幸當初沒有選宗教哲學(xué)，不僅電影根本沒有拍成電影的必要，就連呈現(xiàn)的這種哲學(xué)文本都為問題極大的，真正適合拍成對話體電影的只能是蘇格拉底柏拉圖那個年代，只有那時候的哲學(xué)爭辯是在街巷里產(chǎn)生的。想起來突然期待如果有人把柏拉圖的Protagoras給拍出來該會多有趣啊。所以片里大家互相對話爭辯的樣子令我感到十分的厭惡，帶著十足的腐朽的固步自封的18世紀模樣。與其說導(dǎo)演在拍一部電影，不如說他在模仿一種自己想象里的歷史，死氣沉沉，令人生厭。當然感謝普優(yōu)，我再次體會到了電影媒介的局限性，影像和文字之間的鴻溝依然無法跨越。甚至那些精美的服裝，不聚焦卻占據(jù)畫框中心位置的食物，極其有限的轉(zhuǎn)場和鏡頭變換都深深讓我明白了，失去了溝通欲望的電影是多么可怕。

饒舌的俄羅斯文學(xué)，高談闊論的舊俄上層階級（法語），聽不進去但賞心悅目的電影。那些考究的縱深走位，仆人像儀式般往復(fù)的動作和行動，無疑都是屬于電影的美妙時刻

圣誕前后的某段時間，他們從基督的頭銜聊到敵基督的降臨，從死亡說到復(fù)活。1900年的門檻前，前現(xiàn)代的“紳士”戰(zhàn)爭走向終結(jié)，戰(zhàn)爭的正義與不義、個人暴力與集體暴力、善與惡的邊界沿著無盡的宴席游移在長桌和客廳。雙頭鷹俄羅斯的精神子民看向歐洲和亞洲，評判著文明和野蠻，身份焦慮牽引著擴張的“合理性”。關(guān)于救小女孩的道德困境、關(guān)于和平的代價，就像把陀思妥耶夫斯基的大法官和“白癡”關(guān)進大廳辯論。垂死的老者好像一個滿目瘡痍的老歐洲，國際歌送走圣誕頌歌?；糜鞍愕谋┝寭?，打斷一出群鬼的戲劇。雪花穿過宇宙輕輕地落下，就像他們的結(jié)局似的，落到所有的生者和死者身上。

【X】對白電影被繞來繞去講神態(tài)語調(diào)語音，不如大方承認從內(nèi)容閱讀上沒有常人進入的空間。

三個多小時的電影，五個俄裔貴族在一莊園里聊天，聊的內(nèi)容以宗教為基礎(chǔ)的政治，戰(zhàn)爭，文明，哲學(xué)等。這電影吧連舞臺形式都不算，聊天的穿插似乎只有仆從的進進出出，匪夷所思但還真看得下去，要說是因為聊天的內(nèi)容嗎？看著非常高深，大量歷史宗教哲學(xué)內(nèi)容，但是作為一個來自東方某大國的接受唯物辯證教育的人類來說，這些以一神論和歐洲文明最大為先提條件的論述基本~~~狗屁不通。

比野梨樹看得還累，要看舊歐洲崩塌前的題材，還不如再去把奈邁施的《日暮》再看一遍

幾乎是故事時間和文本時間等長的自然主義電影？用語言來區(qū)別階層 用空間來分隔階級//不僅電影制作是綜合性的 電影觀賞也越來越具有綜合性 門檻仿佛逐漸兩極