一篇文獻(xiàn)綜述

沒有任何故事、沒有任何空間背景，也沒有所謂的電影語言，就是純粹的哲學(xué)談話。比起紀(jì)錄片來說更像個藝術(shù)品。恰好契合了福柯所說的“作者最終消失在作品中”

鼓起勇氣看了這部，當(dāng)年都不太懂的福柯也并沒有變得更容易，倒是第一次認(rèn)真看了這一批令人頭禿的時代距離比較近的哲學(xué)家們長什么樣、講起話來是什么狀態(tài)，或許以后再讀文字不會畏難了？不過是一些早早脫發(fā)的白人老頭兒罷了，笑......片子本身沒什么技巧，勝在產(chǎn)生自學(xué)者群體內(nèi)部視角，做有門檻的科普還是很不錯了~希望各專業(yè)老師們在這個方向上多產(chǎn)出哈哈哈哈哈

採訪視頻+資料視頻（也是採訪）的重複，重複，重複，重複，重複了83分鐘，按照採訪內(nèi)容，分了三個主題章節(jié)。這不叫紀(jì)錄片，這叫記錄視頻和珍貴資料整理和翻譯。也是難得。

間諜取代冒險(xiǎn)，而警察取代海盜。

封閉、無效，口吃復(fù)讀機(jī)。

全程三倍速拉完，給一星是因?yàn)闆]有零星顆給。汪民安以及一眾中國學(xué)者對?？碌慕庾x恰好是抽象且模糊的，與阿甘本/德勒茲/福柯本人的采訪片段相比簡直是相形見絀（不過人大的二位教授評論的倒是比較有價值），我不理解為什么他會把自己的這部“作品”稱作論文電影，它看起來形式更像是一篇缺少邏輯組織的文獻(xiàn)綜述（不要認(rèn)為把福柯的思想分成三個part就叫“邏輯“），一些話外的雜音體現(xiàn)的并不是采訪的“現(xiàn)實(shí)性”而更像是某種對作品、作者的不尊重。這部電影的定位非常尷尬，因?yàn)閷τ谌腴T者而言并不友好，對于稍有了解的人又略顯淺薄，總之是非常碎片化地對?？碌乃枷脒M(jìn)行了一個拼湊式的概括，最后引用德勒茲的私人情感加以評論只會顯得整部電影更加不明所以。只要稍稍有些耐心潛入?？碌奈谋九c思想，結(jié)果都不至于是如此這般的倉促與膚淺。

我只是覺得這片里除了德勒茲以外的所有人都應(yīng)該閉嘴

關(guān)于立意汪民安說得很清楚 把哲學(xué)家的思辯過程 其中的機(jī)鋒 靈光 激情視覺化呈現(xiàn)出來 都做到了 觀者別再指點(diǎn)江山了 真是煩

趁發(fā)現(xiàn)資源又看了一遍。在學(xué)理上阿甘本確實(shí)是對福柯推進(jìn)得最直接而深刻的，其他人，只是基于對?？碌挠∠蠼o出了或深或淺的描述和表白。這一點(diǎn)上朗西埃和其他法國人，馮姝娣說的多都是陳詞濫調(diào)，國內(nèi)一干大佬，也代表了目前國內(nèi)對?？碌南疁?zhǔn)還停留在閱讀理解，而遠(yuǎn)沒有如阿甘本那樣進(jìn)入思想的后臺進(jìn)而游刃有余地作出中肯而扎實(shí)的評述，即便如楊凱麟也是就總體印象泛泛而談。